Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-241/21 по делу N А40-97527/2020

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-97527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Ухова О.М., дов. от 01.06.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОНЕКС-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2020 года,

по иску ООО "РОНЕКС-М"

к АО "ПУТЕВИ" Ужице

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РОНЕКС-М" к АО "ПУТЕВИ" Ужице о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N СК/2017/25 от 24 октября 2017 года в размере 1 753 087 руб. 98 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 18 октября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 225 117 руб. 59 коп., а также с 29 сентября 2020 года до даты погашения задолженности, исходя из ключевой ставки банковского процента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "РОНЕКС-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Путеви" (далее - заказчик) и ООО "РОНЕКС-М" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N СК/2017/25 от 24 октября 2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку автоматической установки пожаротушения, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования согласно Спецификации, а заказчик - принять и оплатить работы, предназначенные для объекта "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий".

Согласно Спецификации к договору, подрядчик обязуется передать оборудование и выполнить работы на общую сумму 28 735 654 руб. 17 коп. в срок до 15 декабря 2018 года (пункт 1 дополнительного соглашения N 5 от 05 октября 2018 года к договору).

В силу пункта 3.5 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, заказчик в письменной форме (по факсимильной или электронной почте) уведомляет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, приёмка работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекса документов (п. 5.3) и при отсутствии мотивированных возражений.

По завершении работ, акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт от 12 сентября 2018 года были переданы заказчику.

Однако, заказчик уклоняется от подписания документации.

В установленный договором срок мотивированного отказа так же не поступало.

11 марта 2019 года в адрес заказчика направлялась претензия исх. N 20/03 с требованием подписать документацию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работу в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 N 1 и справкой КС-3 N 1 от 12 июля 2018 года; актом КС-2 N 2 и справкой КС-3 N 2 от 12 сентября 2018 года, при этом указав, что по завершении работ, акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт от 12 сентября 2018 года были переданы заказчику.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующее.

Как указывалось выше, цена договора 28 735 654 руб. 17 коп.

АО "ПУТЕВИ" Ужице перечислило истцу денежные средства в счёт оплаты выполненных работ по договору в размере 26 982 566 руб. 19 коп. Выполнение и приемка данных работ подтверждены актом КС-2 N 1 и справкой КС-3 N 1 от 12 июля 2018 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств предъявления подрядчиком заказчику Акта КС-2 от 12 сентября 2018 года N 2.

На акте нет отметки о вручении его заказчику нарочно под роспись; в материалах дела нет почтовых квитанций о направлении подрядчиком заказчику данного акта почтовой связью; в деле нет также доказательств его направления по электронному адресу заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая отсутствие доказательств направления в адрес заказчика Акта КС N 2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, соответственно необоснованности требования подрядчика о взыскании долга.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-97527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова