|
16 марта 2021 г.
|
Дело N А40-97527/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца: Ухова О.М., дов. от 01.06.2020
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РОНЕКС-М"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2020 года,
по иску ООО "РОНЕКС-М"
к АО "ПУТЕВИ" Ужице
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "РОНЕКС-М" к АО "ПУТЕВИ" Ужице о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N СК/2017/25 от 24 октября 2017 года в размере 1 753 087 руб. 98 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 18 октября 2018 года по 28 сентября 2020 года в размере 225 117 руб. 59 коп., а также с 29 сентября 2020 года до даты погашения задолженности, исходя из ключевой ставки банковского процента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "РОНЕКС-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Путеви" (далее - заказчик) и ООО "РОНЕКС-М" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N СК/2017/25 от 24 октября 2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку автоматической установки пожаротушения, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования согласно Спецификации, а заказчик - принять и оплатить работы, предназначенные для объекта "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий".
Согласно Спецификации к договору, подрядчик обязуется передать оборудование и выполнить работы на общую сумму 28 735 654 руб. 17 коп. в срок до 15 декабря 2018 года (пункт 1 дополнительного соглашения N 5 от 05 октября 2018 года к договору).
В силу пункта 3.5 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, заказчик в письменной форме (по факсимильной или электронной почте) уведомляет подрядчика.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, приёмка работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекса документов (п. 5.3) и при отсутствии мотивированных возражений.
По завершении работ, акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт от 12 сентября 2018 года были переданы заказчику.
Однако, заказчик уклоняется от подписания документации.
В установленный договором срок мотивированного отказа так же не поступало.
11 марта 2019 года в адрес заказчика направлялась претензия исх. N 20/03 с требованием подписать документацию, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работу в полном объёме, что подтверждается актом КС-2 N 1 и справкой КС-3 N 1 от 12 июля 2018 года; актом КС-2 N 2 и справкой КС-3 N 2 от 12 сентября 2018 года, при этом указав, что по завершении работ, акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт от 12 сентября 2018 года были переданы заказчику.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующее.
Как указывалось выше, цена договора 28 735 654 руб. 17 коп.
АО "ПУТЕВИ" Ужи
