Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-48988/20 по делу N А40-45637/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-45637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кивин" в лице Управляющей организации ООО "ЭРА КАРТОФЕЛЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-45637/20 (145-337)

по заявлению ООО "Кивин" в лице Управляющей организации ООО "ЭРА КАРТОФЕЛЯ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в САО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Круглов А.А. по дов. от 06.02.2020;
от ответчика:	Ашурбекова А.Ф. по дов. от 07.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кивин" в лице Управляющей организации ООО "ЭРА КАРТОФЕЛЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - ответчик, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 28.02.2020 N 26-00166.

Решением суда от 18.08.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении управлением установленных порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве N 02-26-00345 от 24.12.2019 сотрудниками административного органа в отношении ООО "Кивин" (кафе "Крошка-картошка" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр.4) проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 02-26-00345 от 31.01.2020.

При этом в ходе проверки административным органом выявлены допущенные обществом нарушения требований технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", повлекшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Установлено, что согласно экспертному заключению N 04-29972-6л от 06.12.2019 в готовая кулинарная продукция "крошка-картошка с растительным маслом, наполнитель мясное ассорти не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее также - TP ТС 021/2011) главы 1 ст. 6 главы 3 ст. 10, а именно: в готовой пищевой продукции в замешанном картофеле с наполнителем обнаружено инородное вещество, несвойственное пищевой продукции - частица фольги на кожуре картофеля.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что выявленные нарушения требований TP ТС 021/2011 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 07.02.202 административным органом в отношении общества составлен протокол N 02-26-00345 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 28.02.2020 N 26-00166 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При этом в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как было указано выше, управлением в ходе проведенной проверки установлен факт реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011.

Факт несоответствия продукции питания указанным требованиям подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 04-29972-6л от 06.12.2019 по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений которого установлено присутствие в пищевой продукции металлической бумаги (фольги).

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответы ФГБОУ ВО "Московского государственного университета пищевых производств" на адвокатский запрос исх. АСВ/06 от 11.06.2020, представленные заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно расценены как ненадлежащие доказательства обоснованности позиции общества, поскольку сведения о квалификации и должности лица, составлявшего ответы на поставленные вопросы отсутствуют, ответы основаны на частном мнении специалиста, уровень подготовки которого, квалификация, судом не проверялись, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

В рассматриваемом случае, заявитель, не представляя надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, пытался переложить бремя доказывания значимых обстоятельств на суд (путем указания в своей жалобе на то, что судом не привлечен к участию в деле привлекаемый обществом специалист, не направлен запрос в ФГБОУ ВО "Московского государственного университета пищевых производств" для устранения сомнений в квалификации специалиста), однако, суд не вправе исполнять обязанность заявителя по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество приводит доводы относительно того, что фольга, используемая заявителем при приготовлении продукции, соответствует нормативам и технологическим требованиям, в следствие чего, при попадании в организм не может нанести вред здоровью и жизни человека.

Данные выводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку фольга - это металлическая "бумага" из алюминия, которая используется в пищевой промышленности для упаковки и не предназначена для употребления в пищу. В процессе приема пищи, пищевая упаковка (фольга), перемешанная с едой, в случае попадания в дыхательные пути, пищевод, желудочно-кишечный тракт человека может создать угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Из обращения потребителя, поступившего в административный орган, усматривается, что куски алюминиевой фольги были перемешаны с основной массой, что создавало угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Ссылка заявителя на то, что заявление потребителя не может быть принято во внимание, поскольку постановление административного органа основано на экспертном заключении, в котором не содержится выводов о наличии фольги в самой продукции, а лишь указывается на наличие фольги на кожуре картофеля подлежит отклонению, поскольку сам факт поступления такого обращения свидетельствует о том, что общество не обеспечивает соблюдение технологических требований при изготовлении продукции, подлежащей употреблению в пищу.

Общество указывает, что кусочек фольги был обнаружен на кожуре, которая не предназначена для употребления в пищу. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку кожура запеченного картофеля является частью продукта и может быть употреблена в пищу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации обществом нарушены обязательные требования к реализации пищевой продукции, при доказанности административным органом нарушения обществом вышеуказанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное обществом подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-45637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова