Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3704/21 по делу N А40-45637/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-45637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кивин" в лице управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Эра Картофеля" - Круглова А.А. (представителя по доверенности от 19.01.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Ашурбековой А.Ф. (представителя по доверенности от 07.10.2020),

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кивин" в лице управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Эра Картофеля"

на решение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-45637/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кивин" в лице управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Эра Картофеля"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кивин" в лице управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Эра Картофеля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 28.02.2020 N 26-00166 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ исходя из документов, представленных в материалы дела, и обстоятельств дела не имелось, выводы судов об обратном являются неправильными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление по результатам внеплановой проверки в отношении общества (кафе "Крошка-картошка" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4), отраженным в акте проверки от 31.01.2020 N 02-26-00345, выявило нарушение обществом требований, содержащихся в главе 1 (статья 6), главе 3 (статья 10) Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), повлекшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Согласно экспертному заключению от 06.12.2019 N 04-29972-6л в готовой пищевой продукции в замешанном картофеле с наполнителем обнаружено инородное вещество, несвойственное пищевой продукции - частица фольги на кожуре картофеля.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 28.02.2020 N 26-00166, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, требования КоАП РФ к сроку давности и порядку привлечения к административной ответственности - соблюденными, указав на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и не выявив обстоятельств, которые могли бы освобождать общество от административной ответственности, признали законным оспариваемое постановление, вынесенное управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Суды признали, что допущенное обществом нарушение требований действующего законодательства (ТР ТС 021/2011), подтвержденное результатами названного экспертного заключения, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку могут привести к возникновению пищевых отравлений, инфекционных и других заболеваний.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет по чек-ордеру от 19.01.2021 операция N 94 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-45637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кивин" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет по чек-ордеру от 19.01.2021 операция N 94.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова