Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-9107/20 по делу N А45-2740/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-2740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-К" (07АП-9107/2020) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2740/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон-К" (ОГРН 1155476085973, ИНН: 5424950277, р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области) к Администрации Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1045405627761, ИНН 5424400202, рп Колывань Колыванского района Новосибирской области) о признании права собственности.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон-К" (далее - ООО "Полигон-К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Колыванского района Новосибирской области о признании за ним права собственности на объект недвижимости - полигон отходов производства и потребления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:1343, общей площадью 25768 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 1000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Полигон-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что полигон состоит из двух взаимосвязанных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно-бытовых объектов. Устройство полигона ТБО осуществляется согласно проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, таким образом, согласно законодательству следует, что полигон ТБО является специально оборудованным сооружением, имеющим специальный правовой режим в силу предъявляемых к его размещению санитарно-гигиенических требований, кроме того полигон ТБО является объектом недвижимости, строительство которого осуществляется на основании проектной документации.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Колыванского района Новосибирской области от 21.06.2011 N 598 ООО Управляющая компания "Полигон" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 25768 кв.м. с кадастровым номером 54:10:028210:1343, месторасположение земельного участка: участок находится примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира: область Новосибирская, район Колыванский, МО р.п. Колывань, для размещения свалки твёрдых бытовых отходов, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земельный участок передан в аренду ООО "Полигон" по договору аренды земельного участка N 65 от 22.06.2011 для размещения свалки бытовых отходов (л. д. 36-39).

10.07.2014 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Полигон" передало свои права и обязанности по договору аренды ООО "Полигон-К".

Таким образом, ООО "Полигон-К" (ОГРН 1115476085973 по договору аренды N 65 от 22.06.2011, предоставлен в аренду земельный участок, который относится к категории земель промышленности, с кадастровым номером: 54:10:028210:1343. Разрешенное использование: для размещения свалки твёрдых бытовых отходов.

Истец в исковом заявлении указывает, что использует этот земельный участок для хранения твёрдых бытовых отходов (ТБО), т.е. для размещения объекта коммунально-бытового назначения, зоны промышленности - как зоны размещения коммунальных и складских объектов - полигон ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:10:028210:1343, общей площадью 25 768 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 1000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира р.п. Колывань, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань.

Как утверждает истец, формирование указанного земельного участка началось в сентябре 2008 года, на земельном участке, на котором ранее располагалась несанкционированная свалка бытовых отходов.

10.09.2008 Комиссией Администрации Колыванского района был составлен акт обследования земельного участка и стали приниматься меры к ее легализации.

29.10.2008 был сооружен земляной вал по периметру существующей свалки бытовых отходов высотой 4 метра. Организованы приемные и пожарные въезды и выезды на территорию свалки, устроены подъездные пути.

22.06.2009 земельный участок с кадастровым номером: 54:10:028210:1343 поставлен на государственный кадастровый учет. 22.10.2009 земельный участок с кадастровым номером переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности на основании распоряжения администрации НСО N 460-ра. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 65 от 30.09.2015 арендатором вышеуказанного земельного участка стало ООО "Полигон К", однако вместе с передачей земельного участка ООО "Полигон К" не получило пакета документов свидетельствующий о вводе в эксплуатацию полигона ТБО.

Для целей соблюдения норм законодательства (Приказ Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов" и постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности"), необходимо включение полигона ТБО в ГРОРО (Государственный реестр объектов размещения отходов), для чего требуется: составление характеристик объекта по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТБО), промышленных и строительных отходов, размещенного по вышеуказанному адресу и внесение сведений в раздел о дате ввода полигона в эксплуатацию, а также для последующего получения лицензии на осуществление деятельности по размещению и обработке отходов I - IV классов опасности, включению полигона в государственный реестр объектов размещения отходов. У истца отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие факт ввода полигона ТБО в эксплуатацию, так как они утрачены ООО "Полигон К".

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, при том, что объект не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью, находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям правил пожарной безопасности, послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был передан истцу в аренду для целей не связанных со строительством, спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

По общему правилу, право собственности может возникать на вновь созданную вещь у лица, создавшего эту вещь для себя, либо по иным основаниям в отношении вещей, которые имеют или имели собственника.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно, полагая, что объект, на который он просит признать право собственности - полигон ТБО, является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктах 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, как и факта обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок под спорным объектом был предоставлен истцу для размещения свалки твердых бытовых отходов, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 54:10:028210:1343 передан истцу в аренду для целей, не связанных со строительством.

Также судом обоснованно принято во внимание, что спорный объект представляет собой земельный участок, огороженный траншеей и искусственной насыпью, с трёх сторон, а также сетчатым забором, выполняющим роль мусороуловителя.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Строительно-технического заключения N Т.89.19 от 10.08.2020, выполненного ООО "НовоСтройЭксперт", фототаблиц, схемы и описания полигона ТБО, полигон представляет собой площадку и земляным покрытием с трёх сторон которой вырыты траншеи и возведена искусственная насыпь высотой 1 м, часть полигона ограничена по периметру сетчатым забором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на требования, предъявляемые в таким объектам, как полигон ТБО, апеллянт доказательств соответствия его этим требованиям не представил, наличие у объекта признаков недвижимого имущества не обосновал. При этом из имеющегося в деле Строительно-технического заключения N Т.89.19 от 10.08.2020 и фотоматериалов не усматривается, что на земельном участке имеются какие-либо хозяйственно-бытовые объекты.

Ссылка на соответствие устройства полигона установленному порядку проектирования, эксплуатации, рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, также является несостоятельной, поскольку доказательств того, что проектирование полигона в принципе имело место, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об утрате акта ввода объекта в эксплуатацию суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательств того, что этот акт когда-либо выдавался, а сам полигон ТБО вводился в эксплуатацию, не представлено, как не представлено и доказательств выдачи разрешения на строительство и обращения за таким разрешением истца в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу N А45-2740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева