Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-19027/20 по делу N А32-33259/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-33259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Ашихмина А.В. (лично), представителя Ельпиной Н.Р. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашихмина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-33259/2020

по заявлению Прокуратуры Карасунского округа города Краснодара к арбитражному управляющему Ашихмину Андрею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского округа города Краснодара (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 арбитражный управляющий Ашихмин Андрей Валерьевич (06.06.1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмурская Республика, г. Воткинск, ул. Юбилейная, 8, кв. 26) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ашихмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правонарушения, которые вменяются Ашихмину А.В., совершены им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СтройОптТорг", что исключает возбуждение дела об административном правонарушении прокурором; к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020 представитель арбитражного управляющего Тютина А.А. в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ допущена не была; копия указанного постановления также представителю вручена не была; копия постановления Ашихминым А.В. не получена; отсутствует событие административного правонарушения; не отражены даты совершения вменяемых Ашихмину А.В. правонарушений для целей квалификации правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ применительно к дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу N А50-7352/2020. Заявитель полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Прокуратура Карасунского округа города Краснодара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-33259/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. по делу А32-29183/2018 ООО "Стройоптторг" (ИНН 2635808387 ОГРН 1112651032889, адрес: г.Краснодар, ул.Новороссийская, д.102, корп.8, оф.504/3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Стройоптторг" утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич (ИНН 182801917974,СНИЛС 063-117-822-37, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-289), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099, адрес: г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13,оф. 6).

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 17.07.2020 по 11.08.2020 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой в деятельности арбитражного управляющего ООО "СтройОптТорг" Ашихмина А.В. выявлены нарушения требований ст.ст. 20.3, 28, 129, 130, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона), выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества, нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества, публикации сведений в средствах массовой информации, несообщении о выявленных административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, 11.08.2020 прокуратурой в отношении арбитражного управляющего Ашихмина А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы указанные нарушения положений Закона о банкротстве.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ашихмина А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 заявление удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии КоАП РФ, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Ашихмину А.В. вменено нарушение статьи 130, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве по непринятию мер к публикации в ЕФРСБ результатов оценки залогового имущества и сведений о начальной цене продажи предмета залога и условий хранения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Материалами дела подтверждено, что имущество ООО "СтройОптТорг", включенное в конкурсную массу по результатам инвентаризации, является предметом залога, вследствие чего конкурсным управляющим опубликовано сообщение о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Так, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 г. по делу N А32-29183/2018 требование КБ "Газтрансбанк" (ООО) в сумме 41 693 506,86 руб. неисполненных обязательств, из которых 15 446 712,34 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройОптТорг".

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройОптТорг", находящегося в залоге ООО КБ "ГТ банк", утверждено ООО КБ "ГТ банк" 20.03.2020, направлено в адрес конкурсного управляющего 25.03.2020.

Конкурсный управляющий получил указанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройОптТорг" 27.04.2020. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте акционерного общества "Почта России" в разделе по отслеживанию отправлений.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 4946566 от 28.04.2020, то есть, на следующий день после получения текста Положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает вмененных Ашихмину А.В. нарушений Закона о банкротстве.

2. Ашихмину А.В. вменено непроведение инвентаризации нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов. Соответствующая публикация в ЕФРСБ о результатах инвентаризации финансовых активов не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ о несостоятельности все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьей 129, 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из системного толкования указанных положений, по смыслу Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

На дату вынесения обжалуемого решения в конкурсную массу ООО "СтройОптТорг" конкурсным управляющим было включено только следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:522 площадью 18 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СП Росток, являющееся предметом залога.

Результаты инвентаризации отражены в Инвентаризационной описи основных средств N 1 от 31.07.2019 г., сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за N 4016576 от 31.07.2019 г. (л.д. 101-104).

Конкурсным управляющим Ашихминым А.В. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2020 г. за N 5304478 опубликована информация о фактически отсутствующем имуществе ООО "СтройОптТорг" в сравнении с данными имеющейся финансовой отчетности.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения иного спора по настоящему делу судом установлено, что финансовая отчетность за 2018 год, результаты инвентаризации активов ООО "СтройОптТорг" конкурсному управляющему бывшими руководителями не передавались. Документов, подтверждающих выбытие указанного в бухгалтерском балансе имущества должника на законных основаниях либо доказательств привлечения к ответственности за утрату (хищение) данного имущества виновных лиц также не предоставлено.

В отношении дебиторской задолженности, документов, подтверждающих способы прекращения обязательств перед ООО "СтройОптТорг", предусмотренные главой 26 Гражданского кодекса РФ, конкурсному управляющему не представлено, как не представлена и первичная документация, на основании которой задолженность могла бы быть взыскана или реализована с целью формирования конкурсной массы.

19.07.2019 конкурсным управляющим в адрес Верещагина Ю.П. было направлено требование о передаче документации и имущества должника, однако ответ получен не был, требование конкурсного управляющего не исполнено. 19.07.2019 конкурсным управляющим в адрес Лавенецкого В.В. также было направлено требование о передаче документации и имущества должника, однако ответ также получен не был, требование конкурсного управляющего не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением бывшими руководителями должника требований положений пункта 2 статьи 126 ФЗ о банкротстве, 26.07.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у Верещагина Ю.П. и Лавенецкого В.В. документации и имущества ООО "СтройОптТорг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "СтройОптТорг" об истребовании у бывших руководителей документации должника удовлетворено: у Левенецкого Вадима Владимировича истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за период с 03.02.2017 по 26.06.2019; у Верещагина Юрия Павловича истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за период с 26.04.2013 по 03.02.2017.

Исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Краснодарского края на основании указанного определения, направлены конкурсным управляющим для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара и Приморско-Ахтарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (исх. N 34, N 35 от 13.11.2019). Возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены: документация и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие оригиналов бухгалтерских, финансовых, правоустанавливающих и прочих документов, иного имущества должника не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности и реализовывать права в ходе конкурсного производства.

При этом обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ "нулевой" инвентаризационной описи у конкурсного управляющего отсутствует.

3. Ашихмину А.В. вменяется нарушение требования части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в недобросовестном и неразумном поведении по необращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, приведшее к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Частью 1.1 статьи 139 установлен последовательный порядок действий арбитражного управляющего при утверждении положения о порядке продажи имущества. Положениями данной статьи управляющему предоставлено право в случае не утверждения в течение 2 месяцев вышеуказанного положения обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Инвентаризация залогового имущества проведена управляющим 31.07.2019, однако Положение о продаже имущества опубликовано управляющим 28.04.2020, то есть спустя 9 месяцев после публикации сообщения о результатах инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с прокурором и судом первой инстанции, считая необоснованным явное бездействие конкурсного управляющего Ашихмина А.В., учитывая отсутствие у должника иного незалогового имущества, поскольку при отсутствии обращения к нему залогового кредитора с утвержденным положением, у конкурсного управляющего имеются иные рычаги воздействия на залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

Так, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Факт нарушения норм Закона о банкротстве, выразившийся в затягивании процедуры конкурсного производства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда, апелляционная коллегия соглашается.

4. Ашихмину А.В. вменяется нарушение части 2 статьи 20.3 ФЗ о несостоятельности, в соответствии с которой управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

По данному эпизоду судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ашихминым А.В. по факту неисполнения Верещагиным Ю.П. и Левенецким В.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 ФЗ о банкротстве, в прокуратуру Краснодарского края исх. N 56 от 02.06.2020 направлено обращение с требованием о привлечении указанных лиц к административной ответственности.

Обращение было перенаправлено прокурору Приморско-Ахтарского района, по результатам рассмотрения которого 21.07.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагина Ю.П.

Данное определение обжаловано конкурсным управляющим в прокуратуру Краснодарского края (исх. N 61 от 03.08.2020).

По факту совершения Лавенецким В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ответа прокуратуры не поступало.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что вышеназванное нарушение препятствует Ашихмину А.В. в подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, установлению имущественного состояния должника, поскольку в соответствии со статьей 67 ФЗ о банкротстве подготовка заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также анализ финансового состояния должника относится к обязанностям временного управляющего в процедуре наблюдения.

5. Ашихмину А.В. вменяется нарушение части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в публикациях от 16.05.2020, 04.07.2020 в газете "Коммерсантъ" номера банкнотного дела, названия процедуры и даты ее введения.

Согласно части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При этом, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержит формулировку: если иное не предусмотрено настоящим законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе, о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Таким образом, в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к пункту 8 статьи 28 требования к содержанию сообщения о продаже предприятия.

В сообщениях, размещенных в газете "Коммерсантъ" N 59030234305 от 04.07.2020 г., N 59030231762 от 16.05.2020 г., отражена не вся необходимая информация, предусмотренная статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, факт нарушения норм Закона о банкротстве по эпизодам 3, 4, 5 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом. В этой части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Между тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Ашихмина А.В. подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своего вывода суд указал, что арбитражный управляющий Ашихмин А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по делу N А50-7352/2020 от 04.06.2020.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебный акт по делу N А50-7352/2020 от 04.06.2020 вступил в законную силу 29.06.2020.

С учетом изложенных норм арбитражный управляющий Ашихмин А.В. считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с 29.06.2020.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наиболее позднее по дате совершения из вменяемых в рассматриваемой ситуации нарушений, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020, совершено арбитражным управляющим Ашихминым А.В. 04.07.2020 (публикация о торгах в ЕФРСБ), то есть на дату, когда ответчик уже считался подвергнутым административному наказанию. Иные изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения совершены ответчиком ранее указанной даты и не имеют правового значения для определения признака повторности.

Иные правонарушения, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, заявителем не указаны.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В конечном итоге, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, за нарушение части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в публикации от 04.07.2020 в газете "Коммерсантъ" номера банкнотного дела, названия процедуры и даты ее введения, положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Ашихмина А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в деянии, совершенном Ашихминым А.В., имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего Ашихмина А.В. согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему Ашихмину А.В. штраф в размере 25 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-33259/2020 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича, 06.06.1973 года рождения, уроженца г.Воткинска, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Юбилейная, д. 8 кв. 26 (адрес фактического проживания: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, д. 111, кв.24), ИНН 182801917974, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко