Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-5535/20 по делу N А35-4866/2019

г. Воронеж

04 декабря 2020 г.

Дело N А35-4866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварком" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Булгаковой Юлии Ивановны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Калинина Евгения Олеговича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 по делу N А35-4866/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН 1174632003622, ИНН 4632227412) к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) о взыскании ущерба и судебных издержек,

третьи лица: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "МАКС" в г. Курске, Булгакова Юлия Ивановна, Калинин Евгений Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчик) в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" о взыскании 20 946 руб. 87 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 90 руб. расходов на копирование.

Определением от 28.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "МАКС" в г. Курске, Булгакова Юлия Ивановна, Калинин Евгений Олегович (далее - АО "МАКС", Булгакова Ю.И., Калинин Е.О., третьи лица).

Определением от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р758ВТ31, принадлежащего Панкову В.В., под управлением Калинина Е.О., и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Н880НЕ46, под управлением собственника Булгаковой Ю.И.

Гражданская ответственность Калинина Е. О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ХХХ N 0035960463, гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда СХ-5 Булгаковой Ю.И. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с полисом ХХХ N 0031448068.

Произошедшее ДТП оформлено инспектором ДПС, что подтверждается справкой о ДТП. В отношении водителей - участников ДТП Калинина Е.О. и Булгаковой Ю.И. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ.

Булгакова Ю.И. 18.02.2019 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о привлечении Калинина Е.О. к административной ответственности за нарушение дорожного знака 3.2 ПДД РФ "Движение запрещено" со знаком дополнительной информации 8.4.1 "Вид транспортного средства", а также с требованием об изменении вынесенного в отношении нее определения, ввиду ее несогласия с выводами инспектора ДПС в описательной части определения.

Решением от 28.02.2019 определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области об отказе в возбуждении в отношении Калинина Е.О. дела об административной ответственности от 12.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Булгаковой Ю.И. оставлена без удовлетворения.

Определением от 04.03.2019 Булгаковой Ю.И. отказано в возбуждении в отношении Калинина Е.О. дела об административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина Калинина Е.О. в произошедшем ДТП установлена не была.

Между Булгаковой Ю.И. (цедент) и ООО "Аварком" (цессионарий) 12.02.2019 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Н880НЕ46, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 12.02.2019, а также право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ N 0031448068, включая пени, штрафы.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Булгакова Ю.И. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 12.02.2019. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Аварком".

ООО "Аварком" 15.02.2019 обратилось в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов по спорному ДТП.

Страховщиком 19.02.2019 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра N 3776.

На основании акта осмотра экспертом-техником ООО "Авто-Ассистанс" Бутовым С.Г. составлено экспертное заключение N 3776 от 19.02.2019, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Н880НЕ46 без учета износа составила 41 100 руб., с учетом износа - 31 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 093 руб. 75 коп.

Страховщиком 05.03.2019 была произведена выплата ООО "Аварком" страхового возмещения в сумме 20 946 руб. 87 коп. (в размере 50%), что подтверждается платежным поручением N 3547.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец в адрес ответчика направил претензию о доплате суммы страхового возмещения в сумме 20 946 руб. 87 коп., в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии оснований доплаты, в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом положений статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положений статьи 4, пункта 1, пункта 10, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок и сроки обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, а также обязанности страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, порядок и сроки осмотра и проведения экспертизы.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения N 3776 от 19.02.2019. Определенный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец не согласился с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 1/2 доли от общей суммы страховой выплаты, указывая на наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р758ВТ31, Калинина Е.О.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Согласно документам, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП, в действиях водителя автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак Р758ВТ31, Калинина Е.О. нарушений ПДД РФ не установлено. Одновременно в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Н880НЕ46, Булагаковой Ю.И. также не установлено нарушение ПДД РФ.

В отношении водителей - участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 28.02.2019 по результатам рассмотрения заявления Булгаковой Ю.И. о привлечении Калинина Е.О. к административной ответственности за нарушение дорожного знака 3.2 ПДД РФ "Движение запрещено" со знаком дополнительной информации 8.4.1 "Вид транспортного средства", определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области об отказе в возбуждении в отношении Калинина Е.О. дела об административной ответственности от 12.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Булагаковой Ю.И. оставлена без удовлетворения.

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 04.03.2019 Булгаковой Ю.И. отказано в возбуждении в отношении Калинина Е.О. дела об административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству истца в целях установления вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Солдатову О.И.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение от 08.06.2020 N 022, из которого не следует наличие вины Калинина Е. О. в спорном ДТП.

Исследовав заключение от 08.06.2020 N 022, составленное ИП Солдатовым О.И., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы участниками спора заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных сведений, позволяющих достоверно установить степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, объяснения водителя Булгаковой Ю.И. не являются безусловным доказательством наличия только вины Калинина Е.О. в рассматриваемом ДТП; схема ДТП отражает нахождение автомобилей после ДТП.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, и с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу об обязанности страховых организаций произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Истцом при рассмотрении дела сумма страховой выплаты, определенная страховщиком на основании экспертного заключения N 3776 от 19.02.2019, не оспаривалась, факт произведенной ответчиком выплаты в размере 50% от определенного размера страхового возмещения в установленный законном срок, не опровергнут, то есть обязательства исполнены страховой организацией в полном объеме.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 по делу N А35-4866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова