Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7747/23 по делу N А59-3614/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А59-3614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление по обращению с отходами",

апелляционное производство N 05АП-7747/2023

на решение от 07.11.2023

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-3614/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Романенко Владимира Васильевича (ОГРНИП 304650935800012, ИНН 650900174760)

к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1156501000336, ИНН 6501269229) о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети",

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романенко Владимир Васильевич (далее - ИП Романенко В.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (далее - АО "Управление по обращению с отходами", ответчик) о взыскании 1 672 800,00 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 30.09.2022 N 29-2022, 196 923,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 20.10.2023, 35 353,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Управление по обращению с отходами" в пользу ИП Романенко В.В. взыскано 1 672 800 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом, 128 393,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 012,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Управление по обращению с отходами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на сложности транспортировки грузов на участке, указанном в договоре, сопряженными с особенностями местности и погодными условиями, полагал, что документов для подтверждения перевозок по спорному счету не хватает, фактически перевозка являлась не осуществимой, в период с 01.11.2022 по 16.11.2022 на полигон доставлено 1 136,00 м3 золошлака, а объем 738,00 м3 документально не подтвержден.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Романенко В.В. (17.01.2024), по тексту которого истец оспорил доводы апеллянта об отсутствии возможности у исполнителя совершить 108 рейсов и перевезти 1 968 м3 золошлаковой смеси по маршруту: Холмский район, с.Чехов, котельная Северная N 4 - гор. Холмс, Холмская городская свалка. Считал данный довод апеллянта надуманным. Пояснил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в октябре-ноябре 2022 года истец принял решение о создании запаса золошлаковой смеси на территории производственной базы ИП Романенко В.В. Далее в период с 25.10.2022 по 31.10.2022 золошлаковая смесь от котельной Северная N 4 (объект принадлежит МУП "Тепловые сети") по маршруту: Холмский район, с.Чехов - г.Холмск, Холмская городская свалка (далее - Полигон ТБО) в количестве 1 436 м3, из этого числа 568 м3 были перевезены по прямому маршруту: с.Чехов - г.Холмск, Полигон ТБО, а 868 м3 были перевезены по маршруту с.Чехов - г.Холмск и сданы на склад золошлаковой смеси (далее - склад), расположенный на территории базы истца. В последующем, 31.10.2022 со склада ИП Романенко В.В. 130 м3 были вывезены на Полигон ТБО, по состоянию на 01.11.2022 остатки золошлаковой смеси на складе составили 738 м3. Своими действиями ответчик признал факт перевозки истцом 568 м3 по маршруту: Холмский район, с.Чехов - г.Холмск, Полигон ТБО и 130 м3 по маршруту: г.Холмск. Склад золошлаковой смеси, ул.Железнодорожная - Полигон ТБО (оплачено по счету от 31.10.2022 N 240). В период с 01.11.2022 по 16.11.2022 истец выполнил 108 рейсов и перевез 1 968 м3, из них: 30 рейсов по маршруту Холмский район, с. Чехов - г.Холмск, Полигон ТБО, перевезено 576 м3; 78 рейсов по маршруту г.Холмск. Склад золошлаковой смеси, ул.Железнодорожная - Полигон ТБО, перевезено 1 392 м3. Факт перевозки подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (путевыми листами, договором, письмом МУП "Тепловые сети", копиями актов передачи золошлака, подписанных представителем АО "Управление по обращению с отходами", карточками движения материалов, расшифровкой выполненных рейсов).

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.09.2022 N 29-2022, по которому ИП Романенко В. В. (исполнитель) обязался осуществить и организовать перевозку груза для АО "Управление по обращению с отходами" (заказчик) золошлаковой смеси от сжигания углей в количестве 5 000,00 м3, а заказчик (ответчик) оплатить перевозку (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 2.1.1 договора перевозка золошлаковой смеси предусматривалась по маршруту Холмский район, с. Чехов, котельная Северная, N 4 г. Холмск, Холмская городская Свалка.

Истцом по заданию ответчика осуществлена перевозка золошлаковой смеси.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично, по счетам от 12.10.2022 N 210, от 31.10.2022 N 240 на сумму 1 176 400 руб. и 1 417 800 руб. соответственно.

Согласно отзыву ответчика от 21.08.2023, фактически спорным является объем смеси 738,00 м3.

При этом, представленными доказательствами истец подтвердил перевозку золошлаковой смеси в объеме 5 000,00 м.3, включая 738,00 м3.

В частности, справкой МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) от 24.11.2022 N 168 подтверждено, что истцом отгружено 5020,00 м3.

Аналогичные сведения представлены в материалы дела предприятием в письменных пояснениях от 10.10.2023 N 129 с приложением списка автотехники истца, реестра отгрузки золошлаковой смеси, копий ордеров на ее отпуск.

Также актами приема-передачи, подписанными представителем заказчика Зинаковым Д. В., подтверждается приемка золошлаковой смеси в неоплаченном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 672 800,00 руб., что подтверждается счетом от 17.11.2022 N 254, актом выполненных работ от 17.11.2022 N 0002442.

Ссылаясь на то, что в целях тушения пожара на полигоне твердых бытовых отходов ответчика, во исполнение договора от 30.09.2022, индивидуальный предприниматель оказывал ответчику услуги по перевозке золошлаковой смеси по маршруту Холмский район, с. Чехов, котельная Северная, N 4 г. Холмск, Холмская городская Свалка, оплата образовавшейся задолженности в размере 1 672 800,00 руб. не произведена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 923,56 руб., и направил в адрес АО "Управление по обращению с отходами" претензионные письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности и указанных процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ "Перевозка".

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.09.2022 N 29-2022, счет от 17.11.2022 N 254, акт выполненных работ от 17.11.2022 N 0002442, учитывая выполнение истцом принятых на себя обязательств по перевозке и возникновения в связи с этим денежного обязательства ответчика, которое не исполнено, проверив выполненный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 672 800 руб. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 923,56 руб., рассмотрев которое, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Признавая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ самостоятельно осуществил пересчет заявленных процентов, правомерно исходя из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 128 393,14 руб., рассчитанные за период с 29.11.2022 по 20.10.2023, отказав в удовлетворении остальной части требований в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически перевозка являлась не осуществимой из-за погодных условий в регионе, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец принял решение о создании запаса золошлаковой смеси на территории его производственной базы, а также в период с 01.11.2022 по 16.11.2022 выполнил 108 рейсов и перевез 1 968 м3, из них: 30 рейсов по маршруту Холмский район, с. Чехов - г.Холмск, Полигон ТБО, перевезено 576 м3; 78 рейсов по маршруту г.Холмск. Склад золошлаковой смеси, ул.Железнодорожная - Полигон ТБО, перевезено 1 392 м3. Факт перевозки подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (путевыми листами, договором, письмом МУП "Тепловые сети", копиями актов передачи золошлака, подписанными представителем АО "Управление по обращению с отходами", карточками движения материалов, расшифровкой выполненных рейсов). Указанное апеллянтом не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2023 по делу N А59-3614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин