Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-64032/20 по делу N А40-99642/2020

г.Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-99642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНОТЕКА 23/10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-99642/20, по иску ИП ЛЕВИНАС ЭДУАРДАС к ООО "ВИНОТЕКА 23/10" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарь Т.С. по доверенности от 1.06.2020 б/н;

от ответчика - Алдабергенова С.П. по доверенности от 20.07.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левинас Эдуардас обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИНОТЕКА 23/10" о взыскании задолженности по договору займа N 01-07/2018 от 20.07.2018 в размере 487 500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 15.06.2020 в размере 66 285,87 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 96,57 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-99642/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала договора займа 01-07/2018 от 20.07.2018.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства предоставлено лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в истребовании документов в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ходатайства об истребовании дополнительных документов ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Более того, апелляционный суд не усматривает необходимости в истребовании оригинала договора займа у истца с учетом того, что ответчиком не заявлено о фальсификации соответствующего договора (ст.161 АПК РФ), а представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выдачи займа.

Также в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи, проставленной в Договоре займа 01-07/2018 от 20.07.2018 от лица ответчика.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт того, что о фальсификации договора займа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведение экспертизы по делу не является необходимым, а дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Более того, в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства о назначении экспертизы также не заявлял.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 01-07/2018 от 20.07.2018, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заёмщику во временное пользование на условиях, предусмотренных Договором, процентный возвратный заем на сумму 487 500 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок - до 19 июля 2019 года (п.2.2.1).

Согласно пункту 1.2 проценты за пользование заемными средствами составляют 7,25% годовых за фактическую сумму предоставленного займа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора проценты начисляются заемщиком ежемесячно за весь отчетный период (текущий квартал), не позднее 10 (Десяти) дней после окончания текущего квартала, а выплачиваются в момент полного погашения займа.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 487 500 руб. по платежному поручению N 22 от 31.08.2018 (т.1 л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Как указал истец, обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по договору займа N 01-07/2018 от 20.07.2018 составляет по основному долгу - 487 500 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 15.06.2020 - 66 285,87 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика процентыза пользование суммой займа за период с 16.06.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 96,57 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов, расчет задолженность и процентов, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства также несостоятельна.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-99642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева