Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12829/20 по делу N А60-60755/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-60755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рупасова Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-60755/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Анрэс" (ИНН 6685084200 ОГРН 1156685002583) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЕЭС-ГАРАНТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анрэс" (далее - ООО "Анрэс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-60755/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявление ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 ООО "Анрэс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Д.С.

В рамках указанного дела о банкротстве 14.09.2020 конкурсный управляющий Сивков Д.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника ООО "Анрэс" Рупасова Андрея Юрьевича (далее - Рупасов А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Рупасову А.Ю. недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства и иное имущество в пределах суммы 11 335 483,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее Рупасову А.Ю. имущество в пределах суммы 11 335 483,01 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рупасов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, а также принятие Рупасовым А.Ю. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, что создает реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал то, что необходимость принятия указанных конкурсным управляющим обеспечительных мер основана исключительно на необоснованных предположениях последнего. Считает, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают его право как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство конкурсного управляющего Сивкова Д. С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Рупасову А. Ю. имущество мотивировано тем, что введение обеспечительной меры позволит избежать возможных недобросовестных действий со стороны ответчика по уменьшению объема принадлежащего ему имущества и реализации его в пользу добросовестных покупателей, что сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Сивков Д.С. указал на то, что в ходе конкурсного производства установлено отсутствие у ООО "Анрэс" имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, наличие у него обоснованных подозрений совершения Рупасовым А.Ю. действий, направленных на вывод имущества должника из состава активов, вероятность совершения ответчиком аналогичных действий в отношении собственного имущества, что в итоге может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения судом заявления о привлечении конкурсного управляющего о привлечении Рупасова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анрэс" в размере 11 335 483,01 руб., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и расходы по делу о банкротстве.

В связи с чем, и с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Рупасову А.Ю. имущество в пределах суммы 11 335 483,01 руб. соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылки апеллянта на то, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают его право как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, подлежат отклонению, поскольку арест наложен на имущество Рупасова А.Ю. в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, при этом, применяемые обеспечительные меры с одной стороны направлены на сохранение имущества заявителя, с другой стороны, не препятствуют использованию им своего имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-60755/2019, апелляционная жалоба Рупасова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-60755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов