Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11755/20 по делу N А75-20742/2017

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А75-20742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11755/2020) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-20742/2017 (судья А.Х.Агеев),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС г. Урай", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СИБИНКОР" (далее - ООО "ПСК "СибИНКор", общество) о взыскании убытков в размере 1 396 555 рублей 80 копеек по муниципальному контракту N 14 от 24.05.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

12.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20742/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 030764286.

31.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от МКУ "УКС г. Урай" поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда по делу N А75-20742/2017 и обращении взыскания на принадлежащую Игнатову Сергею Григорьевичу долю в уставном капитале ООО "ПСК "СибИНКор", составляющую 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 860 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01.09.2020 заявление МКУ "УКС г. Урай" об изменении способа исполнения решения суда по делу N А75-20742/2017 и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества принято к рассмотрению в судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПСК "СИБИНКОР" и Игнатову С.Г. совершать какие либо действия по распоряжению долей в уставном капитале общества, изменению размера доли в уставном капитале общества, запрета налоговым органам по месту учета общества производить какие либо регистрационные действия в отношении доли принадлежащей обществу, а также запрета совершать действия, направленные на реорганизацию в любой форме и ликвидацию общества, на изменение уставного капитала, введению в состав общества новых участников.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20742/2017 в удовлетворении заявления МКУ "УКС г. Урай" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКС г. Урай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, отсутствие денежных средств и имущества у общества являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда от 12.02.2019 по делу, Игнатов Сергей Григорьевич является единственным участником общества и владельцем 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 860000,00 рублей. Доказательством того, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, является акт судебного пристава исполнителя от 25.05.2020, которым установлено, что денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, у ООО "ПСК "СИБИНКОР".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на отсутствие денежных средств и иного имущества у ООО "ПСК "СибИНКор".

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер позволит должнику осуществлять действия по уменьшению действительной стоимости спорной доли и затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований по исполнительному листу о взыскании убытков в пользу МКУ "УКС г.Урай".

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Вместе с тем, в доказательства принятия ответчиком мер, направленных на уменьшение имущества общества, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец ссылается на акт судебного пристава исполнителя от 25.05.2020, которым исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Между тем, данный документ не подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 396 555 рублей 80 копеек по муниципальному контракту N 14 от 24.05.2016, истец же просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО "ПСК "СИБИНКОР", изменению размера доли в уставном капитале общества, запрета налоговым органам по месту учета общества производить какие либо регистрационные действия в отношении принадлежащей ему доли, а также запретить производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме и ликвидацию общества, на изменение уставного капитала, вводить в состав общества новых участников.

Данные меры не связаны с предметом спора.

Кроме этого, имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, принадлежит не должнику, а физическому лицу - Игнатову Сергею Григорьевичу.

Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта на момент рассмотрения ходатайства не разрешен.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-20742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева