Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-4043/20 по делу N А19-416/2020

г. Чита

9 декабря 2020 г.

Дело N А19-416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу N А19-416/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арт Строй" (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании о взыскании 97059,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 10.01.2014 N 4-мун-2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июня 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Меры по взысканию спорных процентов истец не предпринимал длительное время, чем содействовал увеличению размера процентов. Неправомерное удержание денежных средств истца в действиях ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу N А19-3039/2018 с ответчика в пользу истца взысканы 387690,59 руб. долга по оплате работ по муниципальному контракту N 4-мун-2017 от 10.01.2014.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что основной долг ответчиком не погашен, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора и в отношении срока исковой давности являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая правовая позиция по применению ст. 207 ГК РФ сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом времени, установленного для соблюдения претензионного порядка ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Доводы ответчика о том, что об отсутствии в его действиях неправомерного удержания денежных средств истца и о том, что истец содействовал увеличению размера процентов, суд полагает необоснованными.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца установлено ступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-3039/2018 и не требует отдельного доказывания (ч.2 ст.69 АПК РФ). Период начисления процентов в данном случае обусловлен действиями (бездействием) самого ответчика, который в установленный срок не произвел оплату выполненных истцом работ.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу N А19-416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.