Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-14075/20 по делу N А41-25680/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-25680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний": не явились, извещены;

от Володина В.А.: не явились, извещены;

от ООО "Евролэп": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-25680/20, по иску ООО "Евро-Лэп" к ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний", третье лицо - Володин В.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Лэп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний" о взыскании 729 970 руб. основного долга по договору поставки N ТО-26/19 от 01.07.2019, 57 063,03 руб. неустойки, 218 991 руб. штрафа, 103 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-25680/20 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний" в пользу ООО "Евро-Лэп" 729 970 руб. основного долга по договору поставки N ТО -26/19 от 01.07.2019, 57 063, 03 руб. неустойки, 218 991 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комплектация топливно-энергетических компаний" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТО-26/19, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять заказанные партии электротехнической и железобетонной продукции (далее - товар) покупателю, а покупатель взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, марка, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации (Приложение N 1) на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора, покупатель оплачивает товары в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 729 970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УТ-2890 от 18.07.2019 на сумму 333 044 руб. 04 коп., N УТ-2889 от 18.07.2019 на сумму 130 400 руб., N УТ-2887 от 18.07.2019 на сумму 6 726 руб., N УТ-2864 от 18.07.2019 на сумму 155 900 руб., N УТ-2718 от 05.07.2019 на сумму 96 200 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 729 970 руб.

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании 729 970 руб. основного долга по договору поставки N ТО-26/19 от 01.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 57 063,03 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2019 по 05.11.2019.

Кроме неустойки, пунктом 7.6 договора установлено, что не оплата покупателем товара в срок, установленный в спецификации, либо счете, влечет наложение штрафа в размере 30% от стоимости партии товара, подлежащего обязательной оплате лицом, не исполнившим обязательств.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 218 991,00 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф, так как срок договора поставки истек.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.6 договора он действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон в течение 30 дней не известила другую письменно о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, но до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Таким образом, договор поставки N ТО-26/19 от 01.07.2019 является действующим.

Истцом было заявлено требование о взыскании 103 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 103 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключенный с ООО "Консалтинговое бюро "Соломон" (исполнитель) договор на оказание правовых (юридических) услуг N 1 от 17.04.2017.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежных поручений N 581 от 26.03.2019, N 627 от 29.03.2019, N 401 от 26.02.2019 на общую сумму 130 000,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления третьего лица - Володина В.А.

Между тем, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России (том 1 л.д. 65),подтверждающие факт надлежащего извещения третьего лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-25680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова