Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-11059/20 по делу N А75-6631/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-6631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11059/2020) общества с ограниченной ответственностью "Валтэк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 по делу N А75-6631/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Валтэк" (ОГРН 1028601264229, ИНН 8604018894) к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Валтэк" - Зарецкий Д.И. (по доверенности от 27.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валтэк" (далее - истец, ООО "Валтэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - ответчик, Департамент) о признании за истцом права собственности на объект капитального строительства: нежилое строение, общей площадью 326,1 кв.м, в том числе основной 292,9 кв.м и вспомогательной 33,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, ул. Жилая, стр. 23, на земельном участке с кадастровым номером 86:00:0000000:33308.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 по делу N А75-6631/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Валтэк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить, основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а также на то, что при обращении в суд истцом были соблюдены все условия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта, представленного истцом, при этом не вынес повторно на рассмотрение сторон вопрос о назначении экспертизы. Кроме того, истец обращает внимание на то, что суд имел возможность назначить экспертизу по собственной инициативе.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

Департамент и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Валтэк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО "Валтэк" (арендатор) и Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (арендодатель) заключен договор на право аренды земли от 22.11.1996, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 471, 42 кв.м, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, 8а мкр., целевое назначение земельного участка: под существующие торговые ряды; срок аренды - один год (с 22.11.1996 по 22.11.1997).

В дальнейшем между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на право аренды земли от 24.06.1998 N 911, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 535,47 кв.м, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, 8а мкр., по ул. Жилой, у магазина "Стройматериалы"; целевое назначение земельного участка: под временный мини-рынок, обустройство гостевой автостоянки и строительство общественного туалета; срок аренды - один год (с 24.06.1998 по 24.06.1999).

После истечения срока действия договора аренды от 24.06.1998 N 911 в отношении указанного в нем земельного участка между истцом и ответчиком заключен договор на право аренды от 20.04.2000 N 1336 сроком до 01.07.2001.

30.10.2001 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на право аренды земли N 1681, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1680 кв.м, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, 8а мкр., по ул. Жилой, у магазина "Стройматериалы"; целевое назначение земельного участка: под временный мини-рынок, гостевую автостоянку и благоустройство прилегающей территории; срок аренды - до 01.10.2002.

В дальнейшем между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 599/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 904 кв.м., находящийся по адресу: г.Нефтеюганск, 8а мкр., по ул.Жилой, у магазина "Стройматериалы"; целевое назначение земельного участка: под временный мини-рынок, гостевую автостоянку и благоустройство прилегающей территории; срок аренды - 11 месяцев.

В 1996 году на вышеуказанном земельном участке истец построил нежилое здание общей площадью 326,1 кв.м (далее - спорный объект).

06.04.2019 на спорный объект был изготовлен технический паспорт.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. За таким разрешением истец в уполномоченные органы не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем ООО "Валтэк" на праве аренды, невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статьей 222 ГК РФ обстоятельств.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В качестве доказательств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлено заключение N ТЗК 03/20-02, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская компания "Уралгеотоп" в 2020 году, которое обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством соответствия спорного объекта строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ООО "Валтэк" ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлял, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца не обосновал, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержит положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не предоставлялся ему по договору аренды именно в целях строительства капитального объекта недвижимости.

Учитывая, что на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пунктов 25, 26 Постановления N 10/22 право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего ее строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена, а у ООО "Валтэк" отсутствует право на использование земельного участка в целях строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

При таких обстоятельствах само по себе возможное соответствие строительных конструкций спорного объекта действующим нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не будет являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валтэк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 по делу N А75-6631/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова