Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-15549/20 по делу N А41-102013/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-102013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Ахчина Сергея Павловича (ОГРНИП: 304643921200104, ИНН: 643909204866)-

Акопян А.И. представитель по доверенности от 05.02.20 г.;

от ответчика ИП Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП: 309774603301606, ИНН: 7715652120788)- Ляховецкая А.А. представитель по доверенности от 17.03.20 г.;

от Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахчина С.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-102013/19,

по заявлению ИП Ахчина С.П. к ИП Королевой О.В., третье лицо: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахчин Сергей Павлович (далее - ИП Ахчин С.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ИП Королевой О.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 813 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 августа 2020 года по делу N А41-102013/19, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ахчин С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 01.10.2019 в претензии N 6 истец предложил ответчику в срок до 30.09.2019 перечислить денежные средства в размере 19 813 руб.

Из текста претензии следует, что указанные средства истец по просьбе ответчика перечислил в адрес Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в счет арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 64:40:010228:0026, 64:40:010228:0027, 64:40:010228:0028, 64:40:010228:0029, 64:40:010228:0030, 64:40:010228:0031, 64:40:010228:45, 64:40:010233:51, 64:40:010233:59, 64:40:010233:61.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик как арендатор земельных участков в Балаковском муниципальном районе Саратовской области неосновательно сберег денежные средства, которые перечислены ИП Ахчиным С.П. в счет погашения арендной платы за ИП Королеву О.В.

Указывая, на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Ахчин С.П. ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ с учетом обстоятельства дела бремя опровержения отрицательного факта возложено на истца. Таких доказательств не представлено:

- не представлены выписки из ЕГРН на спорные участки, из которых усматривается, что именно ИП Королева О.В. (ИНН: 771565212078) является их арендатором;

- из представленных договоров не представляется возможно достоверно установить, что именно ИП Королева О.В. (ИНН: 771565212078) заключала их, поскольку в договорах в качестве реквизитов арендатора указаны паспорт, выданный 29.03.2003 УВД г.Балаково и Балаковского района, место жительства: Балаково, ул. Студенецкая, д. 8; из нотариальной доверенности ИП Королевой О.В. (ИНН: 771565212078) следует, что паспорт выдан 27.10.2018, место жительства: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ул. Конституционный суд, д. 2.

Более того, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен документы, на основании которых истец производил арендную плату.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-102013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина