Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12699/20 по делу N А47-20657/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-20657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-20657/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Пахомов А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 16.09.2020) в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано по первому эпизоду в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, по второму эпизоду - с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Не согласившись с вынесенным решением в части выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду, управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, установив по первому эпизоду в действии арбитражного управляющего Пахомова А.С. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), указывает, что арбитражный управляющий был обязан был включить права аренды земельные участки в конкурсную массу должника на момент проведения инвентаризации 23.10.2019, поскольку отсутствие прав аренды установлено решением суда только 09.09.2020

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части первого эпизода административного нарушения) не заявлено.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий Пахомов А.С. является членом Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 по делу N А47-2062/2019 ООО "Соль - Илецк - Курорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соль - Илецк - Курорт" возложено на временного управляющего Пахомова А.С.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 по делу N А47-2062/2019 конкурсным управляющим ООО "Соль - Илецк - Курорт" утвержден Пахомов А.С.

В адрес административного органа 21.10.2019, 11.11.2019 поступило заявление Абдуршина И.В. в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Соль-Илецк-Курорт" Пахомова А.С.

25.10.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00665619 и проведении административного расследования.

Определением от 25.10.2019 у арбитражного управляющего Пахомова А.С. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пахомова А.С. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Соль-Илецк-Курорт" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 11.12.2019 исх.N 12-14915/19 арбитражный управляющий Пахомов A.С. был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается личной подписью Пахомова А.С.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 23.12.2019 в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 00305619, который был направлен заказным письмом с уведомлением в адрес арбитражного управляющего Пахомова А.С.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду, руководствовался выводом о недоказанности наличия состава в действиях арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, управление не согласно с выводом суда первой инстанции, указанного в мотивировочной части решения, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по первому эпизоду управлением выявлено, что арбитражным управляющем не включены в инвентаризационную опись земельные участки с кадастровыми номерами 56:47:0101022:6 и 56:47:0101022:98, принадлежащих ООО "Соль - Илецк - Курорт" на основании договоров аренды.

В пункте 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Из материалов дела следует, что согласно описи имущества N 1 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Пахомовым А.С. 23.10.2019.

В инвентаризационную опись имущества вошли три нежилых здания и один земельный участок с кадастровым номером 56:47:01010222:190.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ответ на запросы арбитражного управляющего Пахомовым А.С. о сведения в виде выписки из ЕГРН обо всех правах ООО "Соль-Илецк-Курорт" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.05.2019 и от 22.06.2020, регистрирующим органом предоставлены выписки из ЕГРН от 03.06.2019, от 25.06.2020, содержащие сведения о зарегистрированных правах собственности ООО "Соль-Илецк-Курорт" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Сведения об иных правах, в том числе о правах аренды, выписки из ЕГРН не содержат (т.д. 2 л.д. 1-39, 110-124).

Кроме того, ООО "Соленые озера" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по Оренбургской области о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации (уведомление от 19.04.2019, N 56/001/141/2019-351) и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:98 немедленно после поступления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по Оренбургской области судебного акта или акт уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ареста или запрета, являющихся основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с уведомлением N 56/001/141/2019-351 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) по делу N А47-6210/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Судами по делу N А47-6210/2019 установлено, что общество "Соль-Илецк-курорт", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:98 на основании заключенного по результатам аукциона с Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район договора аренды N 29-05 от 19.05.2005, на основании решения единственного участка общества от 20.09.2017 было реорганизовано путем выделения юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Соленые озера". Согласно передаточному акту от 27.12.2017 обществу "Соленые озера", среди прочего, переданы все права и обязанности ООО "Соль-Илецк-курорт" по договору аренды земельного участка N 29-05 от 19.05.2005, а 14.02.2018 между ООО "Соль-Илецк-курорт", Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район и ООО "Соленые озера" заключено дополнительное соглашение N 8 (N 20) к договору аренды N 29-05 от 19.05.2005, оформившее переход прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:98 по договору N 29-05 от 19.05.2005.

ООО "Соленые озера" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации (уведомление от 08.04.2019, N 56/001/140/2019-9077) и об обязании Управления Росреестра по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:98 немедленно после поступления в Управление Росреестра по Оренбургской области судебного акта или акт уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ареста или запрета, являющихся основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с уведомлением N 56/001/140/2019-9077 от 26.12.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) по делу N А47-6211/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Судами по делу N А47-6211/2019 установлено, что общество "Соль-Илецк-курорт", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:6 на основании заключенного по результатам аукциона с администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район договора аренды от 19.05.2005 N 30-05, в соответствии с решением единственного участка общества от 20.09.2017 реорганизовано путем выделения юридического лица - ООО "Соленые озера". Согласно передаточному акту от 27.12.2017 обществу "Соленые озера", среди прочего, переданы все права и обязанности ООО "Соль-Илецк-курорт" по договору аренды земельного участка от 19.05.2005 N 30-05, а 14.02.2018 между ООО "Соль-Илецк-курорт", администрацией муниципального образования Соль-Илецкий район и ООО "Соленые озера" заключено дополнительное соглашение N 4 (N 21) к договору аренды от 19.05.2005 N 30-05, оформившее переход прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:6 по договору от 19.05.2005 N 30-05.

На основании изложенного, с учетом представленных арбитражным управляющим доказательств и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-6210/2019, от 19.06.2020 по делу N А47-6211/2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Пахомова А.С. по не включению в инвентаризационную опись земельных участков с кадастровыми номерами 56:47:0101022:6 и 56:47:0101022:98, поскольку по договору аренды N 30-05 от 19.05.2005, договору аренды N 29-05 от 19.05.2005 права и обязанности уступлены на основании дополнительного соглашения N 4 (N 21) от 14.02.2018, дополнительного соглашения N 8 (N 20) от 14.02.2018 обществу "Соленые озера".

Таким образом, поскольку на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющей не обладал сведениями о наличии зарегистрированных за должником прав аренды на спорные участки, в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, вменяемого Управлением, отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной практики арбитражных судов не принимается апелляционным судом, поскольку факты, установленные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам данного спора и в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-20657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин