Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-19272/20 по делу N А41-44746/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-44746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ОО "ТВС" - представитель Печерская М.В., по доверенности от 29.06.2020,

от ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорье-ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-44746/20, по иску ОО "ТВС" к ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (далее - ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ", ответчик) о взыскании 1 522 384 руб. 72 коп. задолженности за отпущенную в мае 2020 года тепловую энергию по договору N 1 от 01.04.2020, 50000 руб. судебных расходов, 76 568 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-44746/20 с ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" в пользу ООО "ТВС" взыскано 1 522 384 руб. 72 коп. задолженности, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 71568 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 133-135).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Красногорье-ДЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОО "ТВС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВС" является теплоснабжающей организацией которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов расположенных на территории города Красногорск Московской области.

В целях осуществления теплоснабжения ООО "ТВС" направило в адрес ООО "Красногорье - ДЭЗ" оферту на заключение договора теплоснабжения N 1 от 01.04.2020 в отношении объектов недвижимого имущества - многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Красногорск Московской области (л.д. 29).

Согласно пункту 8.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.1.13 договора в случае невозвращения оформленного со стороны абонента акта о количестве поданной - принятой тепловой энергии в течение 5 (пяти) календарный дней с момента его получения или не направления мотивированного отказа, указанный акт считается принятым в редакции Теплоснабжающей организации.

Во исполнение принятых обязательств в мае 2020 года ООО "ТВС" осуществило отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" общей стоимостью 1 522 384 руб. 72 коп., что подтверждается актом о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счетом, счетом - фактурой.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов не произведена, задолженность составила 1 522 384 руб. 72 коп.

Претензия от 23.06.2020 N 06/23-02 (л.д. 49) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ТВС" обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по присоединенным тепловым сетям на объекты ответчика тепловую энергию в спорный период.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии стоимостью 1 522 384 руб. 72 коп., что подтверждается актом о количестве поданной - принятой тепловой энергии от 31.05.2020 N 056010 (л.д. 60), счетом от 31.05.2020 N 1/005 (л.д. 58), счетом - фактурой от 31.05.2020 N 056010 (л.д. 61).

Разногласия относительно методики определения объемов отпущенного ресурса, количества и стоимости между сторонами отсутствуют.

Однако ответчик полную оплату потребленной тепловой энергии не произвел, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено, исковые требования по существу и размеру ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15.04.2020, заключенному между ООО "Бизнес Перспектива" и ООО "ТВС" (л.д. 87-89).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены акт о выполненных юридических услугах от 21.09.2020, платежное поручение от 23.07.2020 N 66 на сумму 50 000 руб. (л.д. 119-120).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца прав на владения имущественным комплексом котельной, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ООО "ТВС" направило ООО "Красногорье - ДЭЗ" уведомление о заключении договора теплоснабжения N 1 от 01.04.2020, в котором указано, что на основании договора N1 купли-продажи имущества от 16.03.2020 и договора аренды имущества N26/03/20 от 26.03.2020 на имущественный комплекс котельной, расположенный по адресу: г. Красногорск, булл. Павшинский, д. 4, соор. 1, с 01 апреля 2020 года поставку тепловой энергии будет осуществлять ООО "ТВС" (л.д. 29).

Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих признание в установленном порядке права собственности ООО "ТВС" на спорную котельную, не освобождает ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию при доказанности отпуска энергии истцом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-44746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич