Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-66552/20 по делу N А40-50617/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-50617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Судоходная компания Морвенна"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А40-50617/20

по иску Баранова Николая Николаевича к Сочину Николаю Викторовичу

третье лицо: ООО "Судоходная компания "Арк"

о взыскании 1 740 000 долларов США долга (прибыли от эксплуатации буксиров), 61 359 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ, 31 122 265 долларов США упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Малинин А.А. по доверенности от 03.03.2020 N 77АГ3771394;

от третьего лица - Малинин А.А. по доверенности от 01.08.2020 N 30

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Сочину Н.В. о взыскании 31 122 265 долларов США упущенной выгоды, ссылаясь на то, что:

- 22.07.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о разделе бизнеса, которое предусматривает передачу истцом своей доли в уставном капитале СК Арк Ответчику и что имущество, принадлежащее обществу, подлежит распределению между сторонами;

- 01.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что единственным участником ООО Судоходная компания "Арк" является ответчик;

- нарушение ответчиком обязательств по Соглашению, а именно п. 2.1.31 Соглашения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "СК МОРВЕННА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ч. 4 ст. 46 АПК РФ, а так же с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями от 27.10.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СК МОРВЕННА" о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ч. 4 ст. 46 АПК РФ, указал на следующее:

- в соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции;

- ООО "СК МОРВЕННА" не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для привлечения общества в качестве соистца по настоящему делу. Исходя из положений ст. 46 АПК РФ изложенные в ходатайстве заявителя обстоятельства не являются достаточными основаниями для участия заявителя в настоящем деле в качестве соистца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СК МОРВЕННА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указал на следующее:

- в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции;

- из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер;

- наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам;

- заявление ООО "СК МОРВЕННА" указанному критерию не соответствует, оно субъектом спорного материального правоотношения не является;

- по смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны);

- наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на следующее:

- согласно п. 2.1.31 Соглашения не позднее 01.12.2016 ООО "Судоходная компания "Арк" (в которой генеральным директором и единственным участником является Ответчик) передает свои права и обязанности фрахтователя по буксиру "Тур" в компанию ООО "Судоходная компания Морвенна";

- установленные п. 2.1.31 Соглашения обязательства по передаче прав на буксир "Тур" ООО "Судоходная компания "Морвенна" не исполнены;

- поскольку Ответчиком не были исполнены обязательства, установленные п. 2.1.31 Соглашения, по передаче прав и обязанностей фрахтователя в отношении буксира "Тур", ООО "Судоходная компания Морвенна" лишилось возможности получать доходы от эксплуатации буксира "Тур";

- исковые требования представляют собой требование о взыскании с Сочина Н.В. упущенной выгоды в связи с непередачей ООО "Судоходная компания Морвенна" прав фрахтователя в отношении буксира "Тур". В качестве обоснования заявленного требования Истец указывает на п. 2.1.31 Соглашения. Таким образом, права Истца и ООО "Судоходная компания Морвенна" имеют одно основание, а именно п. 2.1.31. Соглашения;

- ООО "Судоходная компания Морвенна" является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, поскольку именно ему в силу п. 2.1.31. Соглашения должны были быть переданы права и обязанности фрахтователя в отношении буксира "Тур" и именно ООО "Судоходная компания Морвенна" понесла убытки в связи с такой непередачей. Таким образом, спорное право принадлежит ООО "Судоходная компания Морвенна";

- вывод суда о том, что ООО "Судоходная компания Морвенна" не соответствует вышеназванному критерию, не сопоставим с фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Судоходная компания Морвенна" не является участником спора и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще;

от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2020 г., жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает, что судебный акт, который будет принят в рамках данного спора по существу повлияет на права и обязанности ООО "Судоходная компания Морвенна".

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив обстоятельства дела, учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобах, идентичные ходатайствам о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ч. 4 ст. 46 АПК РФ, а так же о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленного требования по данному делу о взыскании 31 122 265 долларов США упущенной выгоды.

Учитывая, что ООО "Судоходная компания "Морвенна" не является стороной Соглашения, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СК МОРВЕННА" о вступлении в дело в качестве соистца отмене не подлежит.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению, а определения отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об отказе в удовлетворении о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А40-50617/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.А. Лялина