Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-6007/20 по делу N А08-11533/2019

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А08-11533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от соистцов: Белоусов А.Д., представитель по доверенности от 26.11.2019;

от соответчиков: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганова Владимира Ивановича, Кургановой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу N А08-11533/2019 по исковому заявлению Курганова В.И., Кургановой Т.И. к Адамову В.Н., Алексенко Н.И., Антонову А.И., Антоновой М.И., Банченко А.И., Беденко И.В., Беленко В.И., Беленко И.М., Беленко Р.Т., Белоусову Н.Д., Богатыреву Г.А., Боевой В.А., Бондаревой В.М., Бровкину В.Н., Букша А.А., Булгакову В.В., Бургуцкому А.М., Валуленко А.В., Варнавскому С.С., Вдовенко В.П., Винникову Т.П., Воржеву С.В., Ворожбянову М.А., Галенко И.И., Гимонову А.А., Горченко Н.С., Гульшину А.В., Давиденко А.С., Девицкому Р.В., Долгополову Д.С., Долгополову С.В., Дымову Р.В., Дядькину А.В., Егорову К.Е., Емельяновой Н.В., Ефименко Н.А., Ефименко Н.Н., Закотенко М.А., Злыдневу А.В., Иващенко А.Е., Ивенскому Н.И., Ивенскому Ю.А., Ивченко М.И., Ивченко С.В., Исаенко А.И., Исаенко Н.Д., Истомину М.В., Калининой О.С., Камянка Т.В., Качалову Н.Д., Качаловой В.К., Клеткину С.В., Клименко Г.А., Кожухову С.Ю., Коваленко С.А., Колтунову А.Н., Колтунову Н.Н., Комову А.А., Кондину А.П., Коновалову А.Н., Коровину Е.В., Коровину П.В., Котову А.Н., Кравцову Е.В., Кравченко А.И., Крамареву В.А., Красноруцкой Н.И., Критченко В.И., Литвинову В.В., Литвинову Г.В., Лихолетову А.Г., Лукьянову А.Н., Лученко В.Н., Марковской З.П., Марковской М.М., Мищенко М.С., Москаленко Р.И., Москальченко К.И., Мохий Ю.В., Мурашко Н.Ф., Некрасову В.Ф., Нетребенко И.М., Новикову В.А., Новикову Н.А., Оксаненко В.Ю., Осадчему Г.В., Переверзевой Л.П., Переверзеву Р.С., Петренко И.П., Плахотину В.А., Полупанову В.Н., Полупанову Е.Н., Полупанову Н.А., Пономареву О.В., Попову С.П., Попову Ю.С., Поповой Н.В., Посохову В.Ф., Прасолову Е.А., Прасолову Н.Т., Прокопцеву С.Ю., Рудичеву К.А., Рудычеву А.Н., Светашовой Е.Н., Свищеву С.В., Сельпинко А.П., Семеркину Ю.В., Сидоренко С.Н., Ситник В.С., Склярову А.В., Соколову А.П., Соколову Е.А., Субботенко П.В., Сычеву А.П., Татарницкому Е.А., Телешенко Д.С., Телешенко О.И., Телешенко Т.И., Терновскому Е.А., Тесленко Г.Е., Толмачеву А.Ф., Толстенко И.С., Толстенко М.И., Толстенко П.М., Трапезникову Л.А., Трапезниковой О.Н., Троянову А.А., Трулевой В.М., Уколову В.А., Хоржевскому Ж.В., Хорошиловой А.Г., Цикаленко С.Д., Чаплыженко С.И., Чебиняеву С.Е., Чепурнову Ф.Б., Черникову С.И., Шаповалову А.И., Шевченко Д.А., Шевченко И.Н., Шевченко И.Н., Шевченко Т.И., Ярковому А.А., Ярковому Ф.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Курганов В.И., Курганова Т.И. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Адамову В. Н., Алексенко Н. И., Антонову А. И., Антоновой М. И., Банченко А. И., Беденко И. В., Беленко В. И., Беленко И. М., Беленко Р. Т., Белоусову Н. Д., Богатыреву Г. А., Боевой В. А., Бондаревой В. М., Бровкину В. Н., Букша А. А., Булгакову В. В., Бургуцкому А. М., Валуленко А. В., Варнавскому С. С., Вдовенко В. П., Винникову Т. П., Воржеву С. В., Ворожбянову М. А., Галенко И. И., Гимонову А. А., Горченко Н. С., Гульшину А. В., Давиденко А. С., Девицкому Р. В., Долгополову Д. С., Долгополову С. В., Дымову Р. В., Дядькину А. В., Егорову К. Е., Емельяновой Н. В., Ефименко Н. А., Ефименко Н. Н., Закотенко М. А., Злыдневу А. В., Иващенко А. Е., Ивенскому Н. И., Ивенскому Ю. А., Ивченко М. И., Ивченко С. В., Исаенко А. И., Исаенко Н. Д., Истомину М. В., Калининой О. С., Камянка Т. В., Качалову Н. Д., Качаловой В. К., Клеткину С. В., Клименко Г. А., Кожухову С. Ю., Коваленко С. А., Колтунову А. Н., Колтунову Н. Н., Комову А. А., Кондину А. П., Коновалову А. Н., Коровину Е. В., Коровину П. В., Котову А. Н., Кравцову Е. В., Кравченко А. И., Крамареву В. А., Красноруцкой Н. И., Критченко В. И., Литвинову В. В., Литвинову Г. В., Лихолетову А. Г., Лукьянову А. Н., Лученко В. Н., Марковской З. П., Марковской М. М., Мищенко М. С., Москаленко Р. И., Москальченко К. И., Мохий Ю. В., Мурашко Н. Ф., Некрасову В. Ф., Нетребенко И. М., Новикову В. А., Новикову Н. А., Оксаненко В. Ю., Осадчему Г. В., Переверзевой Л. П., Переверзеву Р. С., Петренко И. П., Плахотину В. А., Полупанову В. Н., Полупанову Е. Н., Полупанову Н. А., Пономареву О. В., Попову С. П., Попову Ю. С., Поповой Н. В., Посохову В. Ф., Прасолову Е. А., Прасолову Н. Т., Прокопцеву С. Ю., Рудичеву К. А., Рудычеву А. Н., Светашовой Е. Н., Свищеву С. В., Сельпинко А. П., Семеркину Ю. В., Сидоренко С. Н., Ситник В. С., Склярову А. В., Соколову А. П., Соколову Е. А., Субботенко П. В., Сычеву А. П., Татарницкому Е. А., Телешенко Д.С., Телешенко О. И., Телешенко Т. И., Терновскому Е. А., Тесленко Г. Е., Толмачеву А. Ф., Толстенко И. С., Толстенко М. И., Толстенко П. М., Трапезникову Л. А., Трапезниковой О. Н., Троянову А. А., Трулевой В. М., Уколову В.А., Хоржевскому Ж. В., Хорошиловой А. Г., Цикаленко С. Д., Чаплыженко С. И., Чебиняеву С. Е., Чепурнову Ф. Б., Черникову С. И., Шаповалову А. И., Шевченко Д. А., Шевченко И. Н., Шевченко И. Н., Шевченко Т. И., Ярковому А. А., Ярковому Ф. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым просят:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные в заявлении ответчиков в январе 2019 года в адрес отдела Водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, о том, что истцы являются браконьерами, уничтожили места отдыха граждан и запрещают отдых граждан,

обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов,

взыскать в пользу истца Кургановой Г. М. компенсацию морального вреда в связи с распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

взыскать в пользу истца Курганова В. И. компенсацию морального вреда в связи с распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и цеповую репутацию истца в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу N А08-11533/2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курганов В.И., Курганова Т.И. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители ссылаются на то, что в обращении ответчиков содержится прямое утверждение о совершении соистцами преступления либо административного правонарушения, что является распространением порочащих сведений. Кроме того, заявители жалобы полагают, заявление ответчиков, поданное в Отдел водных ресурсов по Белгородской области ДБВУ Росводресурсы и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, не было направлено на реализацию права на обращение в государственные органы, поскольку в компетенцию данных органов не входит рассмотрение сообщений о совершении административного правонарушения и (или) преступления.

В материалы дела от Лукьянова А.Н., Чаплыженко С.И., Полупанова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому соответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители соответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курганова В.И., Кургановой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию соистцов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водохранилище (пруд) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района было образовано строительством гидротехнического сооружения у с. Веселое Красногвардейского района в 1971 году для целей товарного рыборазведения.

03.07.2006 Донским бассейновым водным управлением истцу Курганову В.И. была выдана лицензия на водопользование.

Цель использования водного объекта, рыбное хозяйство, размещение и эксплуатация ГТС водохранилища на ручье Репьевка у с. Веселое.

По договору дарения от 20.06.2014 Курганов В.И. подарил принадлежащее ему на праве собственности ГТС супруге - Кургановой Т.М. Право собственности Кургановой Т.М. на гидротехническое сооружение (дамба-переход, рыбоуловитель, водосброс) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25 июня 2014 года выдано свидетельство 31-АВ N 937426.

25.04.2016 решением Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области Кургановой Татьяне Михайловне предоставлено право пользования водным объектом - водохранилищем (прудом) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района.

Как утверждает истец, с самого начала осуществления товарного рыбоводства на указанном пруду у Курганова В.И. и Кургановой Т.М. сложились конфликтные отношения с отдельными местными жителями Красногвардейского района, которые выражали своё недовольство деятельностью истцов по товарному рыбоводству на указанном пруду.

В январе 2019 года группа граждан (ответчики по иску), направила обращение в адрес отдела Водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Целью данного обращения являлось создание ТОС и предоставление возможности осуществлять самостоятельно уход за данным водным объектом и зарыблять его для любительского лова.

При этом в данном обращении были приведены следующие утверждения:

"В с. Веселое Красногвардейского района находится водный объект, расположенный на водохранилище ручья Репьевка... Около двадцати лет водным объектом владели арендаторы-браконьеры, поскольку ежегодно производили слив и полный отлов рыбы. Фактически был запрещен отдых граждан. Все места отдыха на водном объекте с. Веселое были уничтожены арендаторами. Не стало пляжей, волейбольных площадок и других культурных и спортивных мест, которые создавались в течении нескольких десятилетий населением и организациями Красногвардейского района."

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные утверждения не соответствуют действительности, прямо порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов Кургановой Татьяны Михайловны и Курганова Владимира Ивановича (пользователей данного водного объекта), поскольку содержат утверждения о совершении ими незаконных действий - браконьерства и уничтожения чужого имущества, за что действующим законодательством прямо предусмотрена административная и уголовная ответственность истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Красногвардейского районного суда от 14.08.2019 производство по делу N 2-257/2019 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 10 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 49-КГ13-9 по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

При этом по смыслу пунктов 7, 10 Постановления Пленума N 3 доведение информации до органа, уполномоченного в силу закона на проверку соответствующей жалобы, не может квалифицироваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

С учетом изложенных правовых подходов, содержания обращений, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей жалобы о том, что в обращении в компетентные органы ответчиков содержится прямое утверждение о совершении соистцами преступления либо административного правонарушения, поскольку обращение ответчиков в январе 2019 года в адрес отдела Водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях направленно на привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов и проблем местных жителей.

Из содержания спорного обращения следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание событий и обстоятельств, явившихся для заявителей поводом для обращения в государственные органы.

Проанализировав содержание рассматриваемого заявления, суд области пришел к правомерному выводу о реализации соответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны принять обращение и рассмотреть его.

В связи с изложенным, обращение ответчиков в государственные органы не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку сведения, изложенные в обращении, являются мнением заявителей, связанным с реализацией права на обращение в государственный орган, отражают версию заявителей об известных им событиях.

Обращение ответчиков не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, обращаясь в государственные органы, не преследовали цели опорочить деловую репутацию истцов, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчиков с заявлением продиктовано намерением причинения вреда истцам, не представлено.

Соответственно, добросовестность ответчиков истцами в ходе рассмотрения дела документальными доказательствами не опровергнута.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ суд области на основании разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума N 3 пришел к правомерному выводу о том, что в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы о том, что заявление ответчиков, поданное в Отдел водных ресурсов по Белгородской области ДБВУ Росводресурсы и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, не было направлено на реализацию права на обращение в государственные органы, поскольку в компетенцию данных органов не входит рассмотрение сообщений о совершении административного правонарушения и (или) преступления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в пределах своей компетенции прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 5.43 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 20.10.2020) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Федеральное агентство водных ресурсов в установленной сфере деятельности осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 5.15 Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 N 282 (ред. от 07.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов").

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителями (Кургановым В.И. и Кургановой Т.И.) в материалы дела представлены чек-ордер от 30.09.2020 (операция N 17978) на сумму 3000 руб. и чек-ордер от 30.09.2020 (операция N 13816) на сумму 3000 руб., согласно которым каждым из заявителей уплачено по 3000 руб. государственной пошлины.

Указанные платежные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, учитывая, что при подаче одной апелляционной жалобы несколькими заявителями уплате подлежит 3000 руб., государственная пошлина в сумме 3000 руб. уплачена излишне.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ Курганову В.И. из федерального бюджета РФ следует возвратить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2020 (операция N 17978), а также Кургановой Т.И. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.09.2020 (операция N 13816) в размере 1500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу N А08-11533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова Владимира Ивановича, Кургановой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Курганову Владимиру Ивановичу (ИНН: 312303771473) из федерального бюджета Российской Федерации 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.09.2020 (операция N 17978).

Возвратить Кургановой Татьяне Михайловне (ИНН: 311100294760) из федерального бюджета Российской Федерации 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.09.2020 (операция N 13816).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алфёрова