Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16853/20 по делу N А53-20186/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-20186/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-20186/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957)

к ответчику акционерному обществу "Почта России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 427 374,33 руб. за период август 2019 года - апрель 2020 года, пени за период с 11.09.2019 по 29.06.2020 в размере 28 145,86 руб., пени, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 427 374,33 руб. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Истец направил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявил отказ от иска в части взыскания задолженности за период октябрь - декабрь 2019 года в размере 316 753,41 руб., просил взыскать с ответчика задолженность за август - сентябрь 2019 года, март - апрель 2020 года в размере 110 620,92 руб., пени за период с 11.09.2019 по 29.06.2020 в размере 26 493,43 руб., пени, начисленные на сумму 110 620,92 руб., начиная с 30.06.2020 рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано, принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности за период октябрь-декабрь 2019 года в размере 316 753,41 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С АО "Почта России" в пользу МУП "Городское хозяйство" взыскана задолженность за тепловую энергию за период август - сентябрь 2019 года, март -апрель 2020 года в размере 110 620,92 руб., пени за период с 11.09.2019 по 29.06.2020 в сумме 18 587,56 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 110 620,92 руб., в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.09.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, у ответчика не имеется оснований для осуществления платежей в заявленной сумме. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено уточнение исковых требований, в котором были изменены предмет и основание иска. Истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг за период август 2019 года, январь-апрель 2020 года, подписанные ответчиком, следовательно, истцом не представлено доказательств оказания услуг. Истцом в материалы дела не представлены копии выставленных счетов на оплату услуг и доказательства получения ответчиком этих счетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что основания иска, как и его предмет истцом не изменены. Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был. Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком. Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Городское хозяйство" является теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

На основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 ФГУП "Почта России" как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах расположенных по адресам:

ул. Дзержинского, 179, ул. Морозова, 11, получающие теплоноситель от котельной по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1; нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании, по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 4, получающие теплоноситель от котельной по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1, обязано заключить с МУП "Городское хозяйство" договор теплоснабжения и производить оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Договор теплоснабжения между МУП "Городское хозяйство" и АО "Почта России" не заключен, потребляемая в нежилых помещениях по адресам: ул. Дзержинского, 179, ул. Морозова, 11, ул. Москатова, 4, тепловая энергия за заявленный период не оплачивалась.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения за период за август - сентябрь 2019 года, март - апрель 2020 года составляет 110 620,92 руб.

Истцом в адрес АО "Почта России" направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Городское хозяйство" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергитических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.

В силу пункта 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п,), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, фактическое принятие тепловой энергии следует расценивать как акцепт в оформлении отношений по теплоснабжению, а отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 110 620,92 руб. за период август - сентябрь 2019 года, март - апрель 2020 года либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений между МУП "Городское хозяйство" и ФГУП "Почта России", в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для осуществления платежей по выставленным МУП "Городское хозяйство" счетам, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие договора не освобождают ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела первичными документами (т. 1 л.д. 90-120).

Истцом начислены пени за периоды просрочки оплаты полученной тепловой энергии с 11.09.2019 по 29.06.2020 в размере 26 493,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан выполненным неверно, в связи с чем, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 12.11.2019 по 29.06.2020 составляет 18 587,56 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени на задолженность 110 620,92 руб., начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Граждаснкого кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана истцом на основании ставки, установленной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение истцом исковых требований является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный ресурс за период август 2019 года - апрель 2020 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил период взыскания задолженности и просил взыскать задолженность поставленный ресурс за период август-сентябрь 2019 года, март-апрель 2020 года.

Изменение периода взыскания задолженности в пределах первоначально заявленного периода не является изменением предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-20186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая