Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6311/20 по делу N А48-2934/2020

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А48-2934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича: Доровских Н.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашубина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-2934/2020,

по рассмотрению иска Кашубина Дмитрия Юрьевича к арбитражному управляющему Латышеву Борису Викторовичу,

третьи лица: Ассоциация МСРО "Содействие", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

о признании незаконными действия арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича по заключению между ЗАО "Автокапитал" и гражданином Кашубиным Д.Ю. договора уступки права требования (цессии) N 2 от 05.07.2017 и гражданином Кашубиным Дмитрием Юрьевичем, выразившиеся в уступке несуществующего права требования и взыскании 59 023 руб. 80 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кашубин Д.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к арбитражному управляющему Латышеву Б.В. (далее - ответчик) о признании незаконными действия арбитражного управляющего Латышева Б.В. по заключению между ЗАО "Автокапитал" и гражданином Кашубиным Д.Ю. договора уступки права требования (цессии) N 2 от 05.07.2017 и гражданином Кашубиным Д.Ю., выразившиеся в уступке несуществующего права требования и взыскании 59 023 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель арбитражного управляющего Латышева Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Кашубина Д.Ю. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От Ассоциации МСРО "Содействие" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором саморегулируемая организация указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-59433/14 ЗАО "Автокапитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим назначен Латышев Б.В.

В ходе анализа документации должника установлено, что у ЗАО "Автокапитал" имеется непогашенная дебиторская задолженность АО "Евроцемент групп" в размере 59 023 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 27.02.2017 по делу А40-249964/16-81-1064 с ЗАО "Евроцемент групп" в пользу ЗАО "Автокапитал" взыскано 59 023 руб. 80 коп.

Конкурсным управляющим Латышевым Б.В. проведена оценка рыночной стоимости права требования к АО "Евроцемент групп", в соответствии с которой право требования (дебиторская задолженность) к ЗАО "Евроцемент групп" составила 500 рублей (отчет о результатах определения рыночной стоимости N 01-02-17 от 20.02.2017).

Комитетом кредиторов ЗАО "Автокапитал" 14.03.2017 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности ЗАО "Автокапитал".

Конкурсным управляющим 05.05.2017 в Едином реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому по лоту N 2 было выставлено право требования к ЗАО "Евроцемент групп" в размере 59 023 руб. 80 коп. по начальной цене 500 руб. Дата и время проведения торгов 16.06.2017.

Победителем указанных торгов (лот N 2) стал гражданин Кашубин Д.Ю. (протокол о результатах торгов N 19405-ОАЗФ/2 от 16.06.2017), предложивший наиболее высокую цену в размере 35 555 руб.

Конкурсный управляющий 21.06.2017 года направил в адрес Кашубина Д.Ю. предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи и Протокола результатов торгов. Одновременно, эти же документы были направлены истцу и по электронной почте.

Между ЗАО "Автокапитал" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. и гражданином Кашубиным Б.Ю. 05.07.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2. Стоимость права требования по договору цессии составила 35 555 руб, также был подписан акт приема-передачи документов.

В то же время, по ранее направленному конкурсным управляющим Латышевым Б.В. (22.05.2017) в ФССП исполнительному листу о взыскании денежных средств с АО "Евроцемент групп", судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

При этом конкурсным управляющим должника 21.06.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо о продаже дебиторской задолженности, указанной в исполнительном листе и просьбой не производить оплату задолженности до оформления процессуального правопреемства. Письмо получено службой судебных приставов 28.06.2017.

Кашубин Д.Ю. 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-249964/16-81-1064, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что, на основании выданного обществу "Автокапитал" исполнительного листа по делу NА40-249964/16-81-1064 Отделом судебных приставов N3 по Центральному АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N64337/17/77055-ИП, в рамках которого 29.06.2017 в банк, обслуживающий расчетные счета АО "Евроцемент групп", было предъявлено к исполнению инкассовое поручение N117736 на сумму задолженности в размере 59 023 руб. 80 коп., которое в тот же день было исполнено банком в полном объеме.

Определением суда от 16.06.2020 суд истребовал в Отделении N 8595 ПАО Сбербанк сведения (документы) по перечислению денежных средств в размере 59 023 руб. 80 коп. от судебных приставов-исполнителей по Центральному АО N 3 УФССП по г. Москва на расчетный счет ЗАО "Автокапитал" (ОГРН 1055010971487) за период с 29.06.2017 по 01.03.2018.

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк перечисления денежных средств в размере 59 023 руб. 80 коп. от судебных приставов-исполнителей по Центральному АО N 3 УФССП по г. Москва на расчетный счет ЗАО "Автокапитал" (ОГРН 1055010971487) за период с 29.06.2017 по 24.10.2017 (дата закрытия счета) отсутствовали (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-59433/14 конкурсное производство в отношении ЗАО "Автокапитал" завершено, юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Латышев Б.В. продал на торгах Кашубину Д.Ю. недействительное требование, действовал недобросовестно, в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в результате чего причинил убытки победителю торгов Кашубину Д.Ю., а также на оставление претензии истца о возмещении ущерба N 1 от 29.01.2020 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на Кашубине Д.Ю. как на истце по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу А40-249964/16-81-1064 с ЗАО "Евроцемент групп" в пользу ЗАО "Автокапитал" взыскано 59 023 руб. 80 коп.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с АО "Евроцемент групп" 22.05.2017 был направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Конкурсному управляющему Латышеву Б.В. о ходе исполнительного производства не было известно, денежные средства АО "Евроцемент групп" на счет ЗАО "Автокапитал" не поступали.

На дату проведения торгов (16.06.2017) дебиторская задолженность АО "Евроцемент-групп" существовала, поскольку, как установлено судом по делу N А40-249964/16-81-1064, была перечислена на счет судебных приставов только 29.06.2017 и на счета ЗАО "Автокапитал" не поступала.

Проект договора купли-продажи был направлен победителю торгов 19.06.2017 посредством электронной почты и получен им.

21 июня 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя ответчиком было направлено письмо о продаже дебиторской задолженности, указанной в исполнительном листе и просьбой не производить оплату задолженности до оформления процессуального правопреемства. Данное письмо было получено службой судебных приставов 28.06.2017.

В акте приема-передачи по договору уступки права требований было отражено, что передается также копия письма в службу судебных приставов от 21.06.2017.

На день подписания договора уступки права требования (цессии) N 2 задолженность АО "Евроцемент-групп" также существовала в рамках исполнительного производства, так как исполнительное производства было окончено судебным приставом-исполнителем только 31.08.2017.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеприведенная позиция суда противоречит судебным актам, вынесенным в рамках дела N А40-249964/16, необоснован и не подтвержден документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право требования к ЗАО "Евроцемет групп" было прекращено в момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о перечислении взысканных денежных средств Кашубину Д.Ю.

Конкурсным управляющим ЗАО "Автокапитал" на имя Кашубина Д.Ю. 01.12.2017 была выдана доверенность на представление интересов в исполнительном производстве с правом получения присужденных денежных средств и обжалованием действий судебных приставов.

Материалами дела не установлено, что Кашубин Д.Ю. обращался в службу судебных приставов за получением денежных средств.

Согласно статье 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять меры по реализации имущества должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен запрет на предъявление исполнительного листа, которым подтверждена дебиторская задолженность для принудительного исполнения в службу судебных приставов даже в случае назначения торгов, так как торги могут быть признаны несостоявшимися, а конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные меры для скорейшего возврата имущества в конкурсную массу.

При этом само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не свидетельствует безусловно о наличии в его действиях вины в форме умысла, необходимой для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 389.1. Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (часть 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ), при этом ни ЗАО "Автокапитал", ни конкурсный управляющий Латышев Б.В. не получали денежные средства от должника АО "Евроцемент-групп".

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-249964/16-81-1064 Кашубин Д.Ю. обратился в суд с требованием о процессуальном правопреемстве по делу.

Суд, руководствуясь статьями 48, 307 и 388 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку право требования, которое было передано на основании договора уступки N 2 от 05.07.2017 ЗАО "Автокапитал" не существует, обязательство АО "Евроцемент групп" перед ЗАО "Автокапитал" прекращено ввиду его исполнения.

В соответствии с данным судебным актом вопрос о правопреемстве рассматривался судом по делу N А40-249964/16-81-1064 в соответствии со статьями 48, 307 и 388 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения данного дела было уже возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, Кашубин Д,Ю. должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках ст. 324 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное утверждение противоречит действующему законодательству, несостоятелен, кроме того, данное обстоятельство установлено иным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства 27.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении и взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО "Евроцемент групп" (л.д.136-144).

В материалах исполнительного производства имеется запрос без номера и без даты, адресованный ЗАО "Автокапитал" о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Доказательств направления данного запроса ЗАО "Автокапитал" суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве 31.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Арбитражным управляющим Латышевым Б.В. 25.05.2020 был направлен запрос о местонахождении взысканных денежных, однако, ответ до настоящего времени не получен, при этом, исходя из материалов исполнительного производства, денежные средства в размере 59 023 руб. 80 коп. были 29.06.2020 перечислены в федеральный бюджет как невостребованные взыскателем в течение 3 лет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и несением убытков Кашубиным Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ, статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Латышева Б.В. к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина конкурсного управляющего Латышева Б.В. в причинении убытков гражданину Кашубину Д.Ю. полностью доказана, и о том, что представленные судебным приставом документы о перечислении взысканной с должника денежной суммы в доход государства доказывают факт причинения убытков истцу ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ), ввиду того что на момент подписания договора уступки права требования от 05.06.2017 уступаемое требование не существовало, со ссылками на судебные акты по делу N А40-249964/16, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-2934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник