Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18567/20 по делу N А41-37814/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-37814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-37814/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московской области",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. по доверенности от 03.02.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от администрации Сергиево-Посадского городского округа - Фесченко Ю.А. по доверенности от 26.05.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ПАО "Россети Московской области" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Сергиево-Посадского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности за январь - март 2020 года в размере 1 229 530,13 руб., неустойки в размере 86 823,74 руб., неустойки с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Россети Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-37814/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО "Мосэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области в спорный период январь - март 2020 года являлось владельцем Кабельных линий 10 кВт от ПС209, фидер-202, то есть объектов электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ), расположенных по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н., г. Краснозаводск, п. Мирный, прибор учета на границе с сетевой организацией N 808093975, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.05.2016 по делу N 2-2320/16, которым было признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства; письмом администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 25.06.2019 исх. N 5428/01-01-22, в котором указано, что данные объекты электросетевого хозяйства включены в собственность муниципальной казны г.п. Краснозаводск Постановлением Главы г.п. Краснозаводск от 03.09.2018 N 242; Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N С51-1/27/17 от 21.12.2016 между ПАО "МОЭСК" и администрацией г.п. Краснозаводск.

В соответствии с Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 17.09.2019 N 01/09 "О правопреемстве органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа" органы местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа являются правопреемниками в том числе администрации муниципального образования г.п. Краснозаводск, а имущество находящееся ранее в собственности муниципального образования г.п. Краснозаводск становится собственностью Сергиево-Посадского городского округа.

В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных Объектах ЭСХ.

Тем не менее, по мнению истца, обязательство ответчика по оплате данных потерь прямо предусмотрено правовым актом, что в соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ является основанием возникновения обязательств.

В период январь-март 2020 года сетевой организацией ПАО "МОЭСК", с учетом показаний прибора учета N 808093975, был зафиксирован переток электрической энергии в Объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, в следующих объемах: январь 2020 г. - 216 120 кВтч, февраль 2020 г. - 202 240 кВтч, март 2020 г. - 193 640кВтч, а всего - 612 000 кВтч.

Согласно данным АО "Мосэнергосбыт", к Объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в следующих объемах: январь 2020 г. - 133 232 кВтч, февраль 2020 г. - 115 034 кВтч, март 2020 г. - 110 184 кВтч, а всего: 358 450 кВтч.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выкопировками из форм 18, счетами на оплату за период январь-март 2020, отчетами ООО "МосОблЕИРЦ".

Таким образом, величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составляет 253 550 кВтч.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области были направлены претензии от 20.02.2020 N ИП/41-1836/20, от 08.04.2020 N ИП/41-3239/20 и от 20.04.2020 N ИП/41-3642/20 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период январь, февраль и март 2020 г. соответственно.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. п. 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абз. 2 п. 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абз. 1 п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал правильность объема, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в то время как ответчик каких-либо доказательств, опровергающих правильность объемов, в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не ссылался.

Как было указано выше, объем полезного отпуска подтверждается материалами дела. Кроме того, среди транзитных потребителей имеется, в том числе потребитель "администрация городского поселения Краснозаводск" (приборы учета N N 05075741, 05075963, 05077125, 17662138). Как следует из представленных в материалы дела документов, фактически, это потребление самого ответчика, при этом ответчик это потребление не оспаривает.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении потерь, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность владельца Объектов ЭСХ по оплате потерь электрической энергии с установлением вины в наличии таких потерь.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае неустойка установлена положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Законная неустойка за период с 19.02.2020 по 21.09.2020 в размере 86 823,74 руб. рассчитана истцом в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как указано в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-37814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова