Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-10442/20 по делу N А60-12884/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-12884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии: истца, Борисовой Л. В., на основании выписки из ЕГРФЛ;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года

по делу N А60-12884/2020

по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Вячеславовны (ИНН 590700653775, ОГРН 304590723300068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПР-ИНВЕСТ" (ИНН 6685114416, ОГРН 1169658066918)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке продуктов питания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисова Людмила Вячеславовна (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПР-ИНВЕСТ" (ответчик) с требованием о взыскании 647 866 руб. 57 коп., в том числе: 640 000 руб. основного долга за оказанные услуги по доставке продуктов питания, 7 866 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2019 по 03.06.2020.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 мая 2020 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле по ходатайству ответчика привлечено ООО "Ива".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, утверждает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассрочке уплаты задолженности; также между ним и ООО "Ива" заключено соглашение о выплате истцу суммы долга по графику, ООО "Ива" исполнило обязательство за ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2020 истец против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Борисовой Людмилой Вячеславовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по доставке продуктов питания от 14.08.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по доставке продуктов питания учреждениям ГУФСИН России по Пермскому краю, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора. Во исполнение условий договора истец в период с 30.09.2019 по 30.12.2019 осуществил доставку питания в учреждения ГУФСИН России на общую сумму 760 000 руб.

Согласно п. п. 3.1 и 3.3. договора оплата оказанных услуг производится на основании акта об оказании услуг не позднее 14 календарных дней после подписания сторонами посредством перечисления на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ N 94 от 30.09.2019, N 92 от 31.10.2019, N 95 от 30.11.2019, N 96 от 11.12.2019, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства (договор на оказание услуг по доставке продуктов питания от 14.08.2019, акты об оказании услуг, акт сверки), суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания транспортных услуг истцом ответчику и наличия долга.

Факт оказания транспортных услуг по договору, их стоимость не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что соответствующих доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 640 000 руб. 00 коп. и удовлетворил их.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7866 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 03.06.2020.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о наличии достигнутого между сторонами соглашения о рассрочке погашения долга, как основание для отказа в иске о взыскании суммы основного долга и процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что между ответчиком и ООО "Ива" заключено соглашение о выплате истцу суммы долга ответчика также является необоснованным. Доказательств изменения сторонами сроков исполнения обязательства либо прекращения обязательства исполнением ответчик не представил, истец данный факт отрицает (статьи 65, 9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом отклонены аналогичные возражения ответчика по иску относительно согласования графика погашения задолженности и в связи отсутствием соглашения о перемене лиц в обязательстве на стороне должника.

Ответчиком обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, а именно ООО "ЛПР-Инвест".

При таких обстоятельствах доводы поданной апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены (изменения) оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу N А60-12884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева