Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-54521/20 по делу N А40-130403/2016

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-130403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Носова Валерия Владимировича, Носовой Натальи Владимировны, Носовой Марии Валерьевны (в порядке ст. 42 АПК РФ), Носова Степана Валерьевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Носова Валерия Владимировича о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказе в удовлетворении заявлений Носова Валерия Владимировича, Носовой Натальи Владимировны о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов по делу N А40-130403/16 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Носова Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОИТК" - Карамышева М.Ю. дов. от 13.06.2020

от Правительство МО - Туфан Е.Н. дов. от 31.03.2020

Табак И.П. - лично, реш. АСгМ от 28.07.2017

от Голомшток Я.В. - Юркова Т.В. дов. от 13.01.2020

от Носов В.В. - Ушкалов В.Н. дов. от 13.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. в отношении должника Носова Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Табак Иван Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. объединены для совместного рассмотрения заявление Носова Валерия Владимировича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи жилого помещения N 3-08/19 от 29.08.2019 г. и применении последствий недействительности сделки и заявление Носовой Натальи Владимировны о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Носова Валерия Владимировича о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявлений Носова Валерия Владимировича, Носовой Натальи Владимировны о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Носов Валерий Владимирович, бывшая супруга должника Носова Наталья Владимировна, дети должника Носова Мария Валерьевна и Носов Степан Валерьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От финансового управляющего должника, кредиторов ОАО "МОИТК", ОАО "ИКМО", Правительства Московской области, победителя торгов Голомштока Я. В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От Носовой Натальи Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, Носова Наталья Владимировна не указала о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании ее представитель, не доказала, какие к тому были препятствия, не указала, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания.

Представитель должника Носова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "МОИТК", Правительства Московской области, финансового управляющего Табака И.П., Голомштока Я.В. возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Носовой Марии Валерьевны, Носова Степана Валерьевича, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Носова Мария Валерьевна, Носов Степан Валерьевич не являются лицами, участвующими в данном деле о банкротстве.

Оснований считать, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности совершеннолетних детей должника, в том числе устанавливает их права относительно предмета спора, возлагает на них какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Носов С.В. и Носова М.В. не являлись собственниками спорной квартиры.

Наличие заинтересованности в исходе спора между другими лицами, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Носовой Марии Валерьевны, Носова Степана Валерьевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб должника и супруги, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, согласно объявлению о проведения торгов N 3568305 от 13.03.2019, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в форме аукциона, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, было выставлено следующее имущество Должника:

Лот N 1: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:07:0010003:1029, общей площадью 426,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп.1, кв.66,67 (этаж N 5);

Лот N 2: нежилое помещение (машиноместо N 15) с кадастровым номером 77:07:0010003:1440 общей площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп.1 (этаж подвал N 0);

Лот N 3: нежилое помещение (машиноместо N 16) с кадастровым номером 77:07:0010003:1471 общей площадью 16,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп.1 (этаж подвал N 0);

Лот N 4: нежилое помещение (машиноместо N 87) с кадастровым номером 77:07:0010003:1523 общей площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп.1 (этаж подвал N 0);

Лот N 5: нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 77:07:0010003:1600 общей площадью 16,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 19, корп.1 (этаж N 1).

Стоимость для Лота N 1 составляет 248 199 700 (Двести сорок восемь миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей, без НДС.

Стоимость для Лота N 2 составляет 5 235 148 (Пять миллионов двести тридцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей, без НДС.

Стоимость для Лота N 3 составляет 3 860 017 (Три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семнадцать) рублей, без НДС.

Стоимость для Лота N 4 составляет 3 691 141 (Три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча сто сорок один) рублей, без НДС.

Стоимость для Лота N 5 составляет 3 860 017 (Три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч семнадцать) рублей, без НДС.

Согласно сообщениям о результатах торгов N 3710736 от 25.04.2019 и N 889573 от 24.06.2019, размещенным в ЕФРСБ, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением N 3960307 от 15.07.2019 Финансовый управляющий объявил о торгах в форме публичного предложения.

Сообщением N 4081090 от 22.08.2019 финансовый управляющий объявил о результатах торгов, указав, что торги по лотам N N 1-4 признаны состоявшимися.

Победителем признана - Шепелева Наталья Валентиновна (ИНН 212400616368), являющаяся агентом по агентскому договору с принципалом - Голомштоком Я.В., которому будет предложено заключить договор купли-продажи.

Цена, предложенная победителем, - 134 227 838 рублей по лоту N 1, 2 835 555 руб. 50 коп. по лоту N 2, 2 095 005 руб. 00 коп. - по лоту N 3 и 2 005 008 руб. 00 коп - по лоту N 4.

По результатам торгов между Должником в лице Финансового управляющего и Голомштоком Я.В. заключены договоры купли-продажи жилого помещения и машиномест, подписаны соответствующие акты приема-передачи.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов посредством публичного предложения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны быть указаны, в том числе сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (абз.17-18 п.10 ст.110 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что задатки за участие в торгах внесены победителем что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету N 40817810100000089154.

В соответствии с сообщением N 3960307 от 15.07.2019 г., размещенного на ЕФРСБ, установлен срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена каждого Лота, а именно 5 дней, при этом величина снижения начальной цены Имущества посредством публичного предложения - 10% от начальной цены каждого Лота на повторных торгах.

Прием заявок осуществляется с 15.07.2019 с 14.00 по 16.08.2019 г. 14.00. Задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены лота на соответствующем этапе.

Вместе с тем, в тексте сообщения имелась ссылка на данные, размещенные по адресу ЭП: http://www.centerr.ru.

При переходе по указанной ссылке любое заинтересованное лицо, имеющее действительное намерение участвовать в торгах, могло ознакомиться с текстами этих документов. Кроме того, в разделе информация о лоте имеется информация об интервалах снижения цены, из которой очевидно следует, в какие сроки и в каком размере подлежит внесению задаток.

В сообщении N 3686990 от 18.04.2019 г., размещенном на ЕФРСБ, финансовым управляющим прямо указано, что с проектом договора купли-продажи и договора о задатке можно ознакомиться по адресу ЭП: http://www.centerr.ru.

При переходе по указанной ссылке любое заинтересованное лицо, могло ознакомиться с текстами этих документов.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо нарушения требований Закона о банкротстве в части внесения задатка, размещения проектов договора купли-продажи предприятия и договора о задатке, информации о сроках внесения задатка отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, нарушений прав и законных интересов кредиторов Носова В.В., участников торгов судом правомерно не установлено, доказательств того, что нарушения сроков публикации на ЕФРСБ повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвовавшие в торгах, или желавшие принять такое участие, за защитой своих прав с заявлением об оспаривании торгов в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах, данный довод правильно отклонен судом.

В отношении довода Носовой Н.В. о том, что финансовый управляющий передал Голомштоку Я.В. больший объем имущества, чем выставил на торги, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены пояснения в письменном отзыве, согласно которым квартира передана покупателю по акту приема-передачи без осмотра в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2019 г. к договору купли-продажи N 3- 08/19 от 29.08.2019 г., после регистрации перехода права собственности Покупателя на квартиру и фактического доступа Покупателя в квартиру стороны определяют перечень движимого имущества, находящегося в квартире и подлежащего передаче Продавцу.

Управляющий пояснил, что на текущий момент доступ в квартиру как у Покупателя, так и у финансового управляющего отсутствует, несмотря на наличие вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130403/16 от 04.12.2017 г., обязывающего Носову Н.В. предоставить финансовому управляющему доступ в спорную квартиру, а также, что доступ ему был представлен лишь один раз для проведения оценки с целью ее реализации. В дальнейшем в доступе для проведения описи движимого имущества, находящегося в квартире финансовому управляющему было отказано.

В связи с неисполнением Носовой Н.В. вступившего в законную силу судебного акта, финансовым управляющим был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Зейналовым А.А. 10.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 8746/18/77027-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта исполнительное производство не завершено.

В этой связи, оснований полагать, что какое-либо иное имущество, кроме поименованного в договорах, передавалось покупателю, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с утвержденным определением суда от 14.01.2019 по настоящему делу порядком и условиях реализации имущества должника гражданина Носова Валерия Владимировича в ходе процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Носова Валерия Владимировича, представленного финансовым управляющим Табаком Иваном Петровичем, которым также установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанной в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Носова Валерия Владимировича.

При этом, из материалов дела следует, что первые и повторные торги - аукцион проводились на повышение цены.

Далее снижение цены на торгах посредством публичного предложения определялись исходя из Положения и норм законодательства о банкротстве, следовательно, право Носовой Н.В. на получение максимальной компенсации нарушено не было.

Доказательств обратного должником и бывшей супругой должника не представлено, а в апелляционной жалобе мотивированных доводов относительно несоответствия порядка проведения торгов утвержденному Положению, а также нормам закона о банкротстве и ГК РФ, не приведено.

Отклоняются доводы апелляционных жалоб со ссылкой на незаконную реализацию единственного пригодного для должника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Носова В.В. о признании единственным жильем Носова В.В. объединенной квартиры N 66, 67 по адресу: г. Москва, у. Косыгина, д. 19, к. 1 и исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

В этой связи все доводы должника и бывшей супруги подлежат отклонению в полном объеме, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо вне установленных процедур обжалования и пересмотра судебных актов в соответствии с норами АПК РФ.

Отклоняются ссылки апеллянтов на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьих лиц к участию в споре совершеннолетних детей должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве граждан и должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией из общего имущества.

В настоящем случае бывшая супруга должника (представитель) участвовала в рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке и условиях реализации указанного имущества в арбитражном суде первой инстанции.

Иные совершеннолетние члены семьи, зарегистрированные в принадлежащей должнику квартире и подлежащей реализации, в том числе несовершеннолетние дети, которые не находятся на иждивении должника, не подлежат привлечению к участию в деле применительно положениям ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о незаконности реализации имущества должника, в котором зарегистрированы совершеннолетние дети должника, правомерно признаны судом необоснованными.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также не доказал наличия у него защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. по делу N А40-130403/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Носова Валерия Владимировича, Носовой Натальи Владимировны- без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Носовой Марии Валерьевны (в порядке ст. 42 АПК РФ), Носова Степана Валерьевича (в порядке ст. 42 АПК РФ).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев