Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-26412/20 по делу N А56-144902/2018

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: представителя Оршанского М.И. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Арарат": представителя Никитиной Н.В. по доверенности от 11.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26412/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" Кислицыной Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу N А56-144902/2018/сд.7 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" Кислицыной Инны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 28.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ООО "Айкон").

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

24.10.2019 в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительными сделки по перечислению ООО "Айкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - ООО "Арарат") денежных средств в размере 7 372 826 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Арарат" в пользу ООО "Айкон" денежных средств в размере 7 372 826 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- ООО "Айкон" и ООО "Арарат" юридически и фактически являются аффилированными организациями;

- оспариваемая сделка является мнимой и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве ООО "Арарат" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Арарат" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ПАО "БалтИнвестБанк" с расчетного счета должника в период с 26.11.2015 по 29.06.2017 на расчетный счет ответчика осуществлены перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям:

- N 1152 от 26.11.2015 в сумме 32 500 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N78-С-4368 от 01.1 1.2014 г. согл. Письма N45 от 26.11.2015 г. за ООО "Арарат" в счет взаимозачетов" - Газпром межрегионгаз;

- N 1216 от 11.12.2015 в сумме 10 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 10 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1224 от 15.12.2015 в сумме 10 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "Арарат"(дог.N17138240 от 11.10.2013 г.) согл. Письма б/н от 14.15.2015 г. сч. N82" - в ростелеком;

- N 1223 от 15.12.2015 в сумме 10 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "Арарат"(дог.N17138240 от 11.10.2013 г.) согл. Письма б/н от 14.15.2015 г. сч. N82 - в ростелеком";

- N 1233 от 16.12.2015 г. в сумме 40 326 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "Арарат" по дог.N336 от 01.12.2013 г. согл. письма б/н от 16.12.2015 г. сч. N82 - ГУ МВД";

- N 1246 от 22.12.2015 в сумме 5 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 5 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1265 от 29.12.2015 в сумме 15 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 15 000-00 Без налога (НДС)";

- N 13 от 12.01.2016 в сумме 60 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 40 от 21.01.2016 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)";

- N 50 от 25.01.2016 в сумме 20 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 20 000-00 Без налога (НДС)";

- N 97 от 10.02.2016 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)";

- N 114 от 12.02.2016 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма I 50 000-00 Без налога (НДС)";

- N 159 от 24.02.2016 в сумме 350 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 350 000-00 Без налога (НДС)";

- N 203 от 04.03.2016 в сумме 5 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 5 000-00 Без налога (НДС)";

- N 264 от 17.03.2016 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)";

- N 278 от 21.03.2016 в сумме 370 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 370 000-00 Без налога (НДС)";

- N 301 от 24.03.2016 в сумме 230 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 230 000-00 Без налога (НДС)";

- N 378 от 06.04.2016 в сумме 250 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 250 000-00 Без налога (НДС)";

- N 398 от 13.04.2016 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)";

- N 454 от 20.04.2016 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)";

- N 521 от 10.05.2016 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)";

- N 531 от 11.05.2016 в сумме 360 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 360 000-00 Без налога (НДС)";

- N 593 от 19.05.2016 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 30 000-00 Без налога (НДС)";

- N 629 от 27.05.2016 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.201 Зг.Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)"; - N632 от 30.05.2016 г. в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)";

- N 720 от 10.06.2016 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)";

- N 723 от 14.06.2016 в сумме 45 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 45 000-00 Без налога (НДС)";

- N 786 от 27.06.2016 в сумме 55 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 55 000-00 Без налога (НДС)";

- N 790 от 28.06.2016 в сумме 130 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 130 000-00 Без налога (НДС)";

- N 796 от 30.06.2016 в сумме 70 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 70 000-00 Без налога (НДС)";

- N 798 от 30.06.2016 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 30 000-00 Без налога (НДС)";

- N 822 от 08.07.2016 в сумме 75 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 75 000-00 Без налога (НДС)";

- N 890 от 22.07.2016 в сумме 90 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 90 000-00 Без налога (НДС)";

- N 878 от 25.07.2016 в сумме 60 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 60 000-00 Без налога (НДС)";

- N 896 от 27.07.2016 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)";

- N 900 от 27.07.2016 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)";

- N 974 от 05.08.2016 в сумме 25 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 25 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1011 от 15.08.2016 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1075 от 24.08.2016 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 50 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1126 от 07.09.2016 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1137 от 13.09.2016 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1206 от 29.09.2016 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1262 от 10.10.2016 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1285 от 17.10.2016 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1345 от 26.10.2016 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1369 от 31.10.2016 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1369 от 31.10.2016 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1376 от 01.11.2016 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1393 от 07.1 1.2016 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1417 от 14.11.2016 в сумме 140 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 140 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1458 от 22.11.2016 в сумме 140 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 140 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1490 от 28.11.2016 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1497 от 29.11.2016 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013 г. Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1580 от 12.12.2016 в сумме 70 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013 г. Сумма 70 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1605 от 16.12.2016 в сумме 180 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 180 000-00 Без налога (НДС)";

- N 1641 от 16.12.2016 в сумме 65 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 65 000,00 Без налога (НДС)";

- N 3 от 10.01.2017 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору Договор аренды земли Nб/н от 02.10.2013 г. Сумма 100 000-00 Без налога (НДС)";

- N 17 от 13.01.2017 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80 000-00 Без налога (НДС)";

- N 58 от 30.01.2017 в сумме 55 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 55 000-00 Без налога (НДС)";

- N 115 от 22.02.2017 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 200 000-00В т.ч. НДС (1 8%) 30508-47":

- N 130 от 27.02.2017 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 100 000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24";

- N 189 от 06.03.2017 в сумме 40 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 40 000-00В т.ч. НДС (18%) 6101-69";

- N 226 от 14.03.2017 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 150 000-00В т.ч. НДС (18%) 22881-36";

- N 227 от 15.03.2017 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 100 000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24";

- N 246 от 17.03.2017 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 100 000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24";

- N 247 от 20.03.2017 в сумме 125 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 125 000-00В т.ч. НДС (18%) 19067-80";

- N 288 от 28.03.2017 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 100 000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24":

- N 387 от 24.04.2017 в сумме 550 000 рублей с назначением платежа "Текущие расходы, связанные с ликвидацией. Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013 г. Сумма 550 000-00 В т. ч. НДС (18%) 83898-31";

- N 413 от 03.05.2017 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 30 000,00 В т.ч. НДС (18%)";

- N 480 от 19.06.2017 в сумме 80 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 80000,00 В т.ч. НДС (1 8%)";

- N 492 от 27.06.2017 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 50000,00 В т.ч. НДС (18%) ";

- N 503 от 29.06.2017 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды земли Nб/н от 02.10.2013г.Сумма 200 000,00 В т.ч. НДС (18%)".

По мнению конкурсного управляющего, данные платежи совершены должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также указывают на мнимость договора аренды земельного участка от 02.10.2013, на что указывает форма договора, его содержание, а также отсутствие первичной документации. Конкурсным управляющим указано, что документы, подтверждающие обоснованность сделки, исполнение сделки со стороны заинтересованного лица, не представлены. Заявитель полагает, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что платежи совершены должником в период с 26.11.2015 по 29.06.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 28.11.2018, в связи с чем платежи попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1224 и 1223 от 15.12.2015 на сумму 10 000 руб. каждое, которыми оплачены за ООО "Арарат" услуги Ростелеком по договору N 17138240 от 11.10.2013 не может расцениваться как сделка, направленная на причинение вреда имущественным интересам кредитора ООО "ПСБ", либо как направленная на уменьшение конкурсной массы ООО "Айкон", поскольку общая сумма данных платежей (20 000 руб.) не является существенной и не могла хоть сколько-нибудь значительно уменьшить размер задолженности должника перед ООО "ПСБ", так как составляет всего 0,1% от суммы требований данного кредитора. Кроме того, спорный платеж совершен в декабре 2015 года, то есть за три года до инициирования процедуры банкротства, на тот период времени у ООО "Айкон" отсутствовала задолженность перед ООО "ПСБ".

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 1233 от 16.12.2015 на сумму 40 326 руб. по договору N 336 от 01.12.2013 за услуги охраны также осуществлялось задолго до возникновения спора с ООО "ПСБ", сумма указанного платежа по отношению к сумме долга перед ООО "ПСБ" крайне незначительна, составляет всего 0,2% от задолженности перед данным кредитором. Кроме того, при оценке данных платежей на предмет признания их недействительными сделками, необходимо учитывать и факт наличия иных договорных отношений между ООО "Айкон" и ООО "Арарат", в связи с чем обстоятельства исполнения обязательств данными компаниями друг за друга не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная оспариваемая часть платежей, осуществленная в период с 22.12.2015 по 29.06.2017, связана с исполнением ООО "Айкон" обязательств перед ООО "Арарат", возникших на основании договора аренды земли б/н от 02.10.2013.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды земли ООО "Арарат" передало ООО "Айкон" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:12:0635101:190, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104 участок 8.

Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи 02.10.2013 и возвращен 14.05.2017.

Указанный земельный участок принадлежит ООО "Арарат" на праве собственности на основании договора об учреждении ООО "Арарат" от 15.03.2013, решения единственного участника ООО "Арарат" от 14.03.2013, передаточного акта от 24.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЗ N 4333392, выданным 27.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен договором аренды земли, в соответствии с которым и производились оспариваемые конкурсным управляющим платежи от арендатора (ООО "Айкон") в пользу арендодателя (ООО "Арарат").

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи нанесли вред имущественным интересам основного кредитора ООО "ПСБ" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности ООО "Айкон" перед указанным кредитором установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-22300/2017, вступившим в законную силу 30.10.2018, то есть по прошествии более, чем одного года с даты совершения последнего платежа.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Поскольку задолженность должника перед кредитором была установлена через полтора года после совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, принимая во внимание, что платежи совершены во исполнение реальной сделки по предоставлению в аренду земельного участка, при этом наличие цели и причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статей 10 и 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае установлено, что договор аренды земли являлся реальной и возмездной сделкой, фактически исполнялся сторонами.

Так, согласно представленным в материалы дела документам договор аренды земли, платежи по которому оспариваются, заключен 02.10.2013, то есть до принятия решения о ликвидации ООО "Айкон" 20.12.2016. На дату заключения договора спор между ООО "Айкон" и ООО "ПСБ", впоследствии перешедший в судебное разбирательство по делу N А56-22300/2017, еще не возник. Согласно материалам дела N А56-22300/2017 исковое заявление ООО "ПСБ" принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017, то есть через три с половиной года после заключения договора.

Принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что посредством оспариваемых платежей производились расчеты в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению платежей мнимой.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие регистрации договора аренды земли свидетельствует о его мнимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку изначально договор заключен на срок с 02.10.2013 по 31.12.2013 и в силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков