Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-11136/20 по делу N А45-10928/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-10928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мас-сервис" (N 07АП-11136/2020 (1)) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10928/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РостАвто" (ИНН 5410066558, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мас-сервис" (ИНН 5408306700, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 207 500 рублей, неустойки в сумме 215 442 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в сумме 207 800 рублей, провозной платы в сумме 10 088 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Юбков А.В., по доверенности от 07.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Яркова Е.С. по доверенности N 1 от 28.10.2020, паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РостАвто" (далее - ООО ТК "РостАвто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мас-сервис" (далее - ООО "Мас-сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам в сумме 207 500 руб., неустойки в сумме 215 442 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

ООО "Мас-сервис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТК "РостАвто" убытков в сумме 207 800 руб., провозной платы в сумме 10 088 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства от ООО ТК "РостАвто" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО ТК "РостАвто" на его правопреемника ООО "РостАвто", на основании соглашения об уступке прав требования от 22.09.2020, заключенного между ООО ТК "РостАвто" (первоначальный кредитор) и ООО "РостАвто" (новый кредитор), в соответствии с которым новому кредитору были переданы требования к ООО "Мас-сервис" по взысканию стоимости оказанных услуг по перевозке груза по договорам-заявкам N 149 от 03.03.2020, N 151 от 05.03.2020, N 154 от 05.03.2020, N 159 от 10.03.2020, N 168 от 12.03.2020 на сумму 207 500 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора N 281 от 06.03.2019, расходов по оплате государственной пошлины, понесенной первоначальным кредитором, судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 произведена замена истца ООО ТК "РостАвто" на его правопреемника - ООО "РостАвто". Первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Мас-сервис" в пользу ООО "РостАвто" взыскана задолженность по договорам-заявкам в сумме 207 500 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 28.09.2020 в сумме 215 442 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 575 руб. С ООО "Мас-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 884 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Мас-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него неустойки изменить, уменьшив ее до 41 915 руб.

По мнению апеллянта, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. поступившее от истца заявление об увеличении суммы неустойки с 71 230 руб. до 215 442 руб. ответчик не получал. Просит суд апелляционной инстанции в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее размер до 41 915 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ТК "РостАвто" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявление о снижении неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2019 между ООО ТК "РостАвто" (Перевозчик) и ООО "Мас-сервис" (Заказчик) заключен договор N 281 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении по территории России, в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ и в международном автомобильном сообщении в соответствии с заявками заказчика.

Согласно п. 2.2 договора на перевозку груза оформляется транспортный заказ (договор-заявка), содержащий описание условий и особенностей перевозки и являющийся приложением к настоящему договору. Договор-заявка составляется в письменной форме, подписывается уполномоченным представителем Заказчика и направляется Перевозчику посредством факсимильной связи.

В рамках исполнения договорных обязательств были заключены договоры-заявки : N 149 от 03.03.2020 на сумму 110 000 рублей, N 151 от 05.03.2020 на сумму 145 000 рублей, N 154 от 05.03.2020 на сумму 162 000 рублей, N 159 от 10.03.2020 на сумму 162 000 рублей, N 168 от 12.03.2020 на сумму 143 000 рублей.

Грузы были погружены в согласованные в договорах-заявках транспортные средства, водителям выданы товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о сдаче груза водителями.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по перевозкам, задолженность составила по оплате провозной платы по договору-заявке N 149 от 03.03.2020 в сумме 55 000 рублей, N 154 от 05.03.200 в сумме 81 000 рублей, N 168 от 12.03.2020 в сумме 71 500 рублей, а всего на сумму 207 500 рублей.

Пунктом 7.3 договора N 281 от 06.03.2019 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Заказчик выплачивает Перевозчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ договорную неустойку за период с 11.03.2020 по 28.09.2020 в сумме 215 442 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензионное уведомление 03.04.2020 об оплате задолженности и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 408, 785, 796 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктами 80, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, по первоначальному иску пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке и задолженность ответчика за оказанные услуги подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются; по встречному иску пришел к выводу о недоказанности ООО "Мас-сервис" оснований для взыскания убытков и провозной платы.

Удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для изменения обжалуемого решения ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Заказчик выплачивает Перевозчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать договорную неустойку за период с 11.03.2020 по 28.09.2020 в сумме 215 442,50 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 215 442,50 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании ответчик не смог заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также о том, что ответчику не направлялось уточнение исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 07.11.2018 N 927 истец уточнил исковые требования путем их увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 207 500 руб. основного долга, 215 442,50 руб. неустойки.

Данным ходатайством истец просил суд приобщить к материалам дела доказательства направления уточненного искового заявления ответчику. В подтверждение направления истцом представлена копия описи вложения и кассовый чек АО "Почта России" с идентификационным номером 63002750004856 (л.д. 141 т. 1).

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" по почтовому идентификатору 63002750004856 почтовое отправление прибыло в место вручения 22.09.2020, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" 23.10.2020.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети Интернет и была доступна для ответчика, являющегося пользователем электронных ресурсов.

Учитывая, что ответчик был извещен истцом об уточнении исковых требований, в том числе увеличении требований в части начисленной неустойки, ответчик имел возможность с учетом отложения судебного разбирательства заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям. При этом сама по себе неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для представления стороной по делу письменных пояснений и возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уточнение исковых требований обусловлено увеличением периода начисления неустойки без изменения ее размера и иных оснований.

При указанном обстоятельстве оснований для применения в суде апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется.

В части произведенной замены истца ООО ТК "РостАвто" на его правопреемника - ООО "РостАвто", отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскания судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10928/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко