Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-8615/20 по делу N А45-8229/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-8229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Евсинская" (07АП-8615/2020) на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8229/2020 по иску акционерного общества "Птицефабрика "Евсинская" (ОГРН 1065472006753, ИНН: 5443001027, ст. Евсино, Новосибирская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000, ИНН: 5406982621, г. Новосибирск, Шоссе Бердское, д.61, пом.20) о взыскании задолженности в сумме 1 236 663,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 056,26 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Палецкая Е.В. по доверенности от 03.02.2020, паспорт; Слепец Е.В. по доверенности от 26.10.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Птицефабрика "Евсинская" (далее - АО "Птицефабрика "Евсинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 20.02.2019 в размере 1 236 663,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 26.06.2020 в сумме 44 056,26 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л. д. 111-112).

В обоснование своих требований, истец ссылается на заключение сторонами соглашения об уступке прав (требований) от 20.02.2019, по условиям которого с 20.02.2019 при выполнении истцом согласованных в соглашении условий, ответчик обязался осуществлять досрочные платежи в счет оплаты цены уступки. Истец, условия соглашения исполнял надлежащим образом, однако, ответчик в период с июля по декабрь 2019 года обязательства по осуществлению досрочных платежей не исполнил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; апеллянт указывает, что при толковании условий договора суд должен был исходить из того, чтобы не позволить какой-либо из сторон извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Истец считает, что обстоятельства, влекущие для ответчика обязанность произвести оплату, наступили, однако ответчик уклоняется от подписания расчетов и не производит оплату; общая стоимость товара, поставленного истцом за период с 20.02.2019 по 31.12.2019 составила 29 808 802 руб., получение товара подтверждено и не оспаривается ответчиком, общий размер досрочных платежей за указанный период должен составить 2 980 880,20 руб. (10 % от стоимости поставленного товара); фактически ответчик уплатил 1 744 216,40 руб., долг составляет 1 236 663,80 руб. По мнению истца, подписание расчета не является обязательным условием досрочного платежа, а лишь опосредует исполнение данной обязанности. Уклонение ответчика от подписания расчетов апеллянт расценивает как злоупотребление своим правом, уклонение от обязательства, предусмотренного договором поставки как цена за уступаемое право. Досрочный платеж представляет собой не авансирование, так ка товар уже поставлен, а поэтапную оплату цены уступки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение арбитражного суда, полагая, что подписание расчета является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось с целью выяснения действительной воли сторон для толкования условий договора.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на противоречивость существующей арбитражной практики, поскольку по двум другим делам с аналогичными фактическими обстоятельствами исковые заявления были удовлетворены (дела N А 45-2002/2020 и N А45-14730/2020).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между АО "Птицефабрика "Евсинская" (цедентом) и ООО "НСК Холди" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) до договору поставки от 20.02.2019 (т. 1 л. д. 13-14).

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения цедент передает (уступает) цессионарию все свои требования к должнику - ООО "Компания Холидей", возникшие на основании договора поставки N 47858 от 12.11.2014, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения: право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ/услуг) принятых и не оплаченных должником; права требования неустоек (процентов за пользование чужими денежными средствами); право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

С момента вступления в силу настоящего соглашения право на получение любого исполнения от должника по договору поставки переходит к цессионарию.

Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами с учетом тех обстоятельств, указанных в настоящем соглашении (суммы основного долга, просрочки ее оплаты, существования возможных встречных требований/возражений должника, оценки сторонами их обоснованности и составляет 8 994 923,07 руб. Порядок оплаты цены уступки согласован сторонами в приложении N 1 к соглашению (т. 1 л. д. 16).

Согласно пункту 1 приложения N 1 к соглашению сумма, подлежащая выплате за уступаемые права, оплачивается цессионарием не позднее 31.12.2025.

В силу пункта 2 приложения N 1, начиная с 20.02.2019, при выполнении согласованных ниже условий цессионарий обязуется досрочно (ранее наступления срока полной оплаты цены уступки - 31.12.2025) осуществлять платежи в счет оплаты цены уступки, далее - досрочные платежи.

Как указано в пункте 3.1 приложения N 1, размер досрочного платежа определяется в процентах от общей стоимости товара, поставленного в расчетном периоде цедентом по договору поставки.

- начиная с 20.02.2019 и по 31.12.2025 размер досрочного платежа будет составлять 10 % от стоимости товара, поставленного по договору поставки в расчётном периоде.

Расчетным периодом является календарный месяц. Общая стоимость поставленного цедентом товара, сумма досрочного платежа (в руб.) за соответствующий расчетный период, устанавливается сторонами путем ежемесячного подписания расчета суммы досрочного платежа. Форма расчета согласована в Приложении "А" к настоящему Приложению (пункт 3.2 приложения N 1).

Стоимость поставленного цедентом товара определяется по сумме товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки в соответствующем расчетном периоде за вычетом стоимости возвращенного товара (пункт 3.3 приложения N 1).

Цессионарий обязуется уплатить согласованную в соответствующем расчете сумму досрочного платежа в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами такого расчета (пункт 3.3 приложения N 1).

Ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2019 года произвел поставку товара должнику, в связи с чем у цессионария возникла обязанность по подписанию расчетов для осуществления досрочных платежей, однако, ответчик от подписания расчетов уклоняется и оплату уступленного ему истцом права требования не производит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательства является правом должника, и, поскольку расчет ежемесячного досрочного платежа ответчиком не подписан, оснований для досрочного платежа не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора неправильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 54), по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.12.2017 N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ)

Соглашение об уступке от 20.02.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и форме указанного договора, позволяет определить уступаемое право требования, его размер. Перечень документов, подтверждающих действительность требований, согласован сторонами в приложении N 2 к соглашению.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по договорам уступки прав требований.

В пунктах 2 и 3 соглашения об уступке требований установлено, что с момента вступления в силу соглашения право на получение любого исполнения от должника по договору переходит к цессионарию. Цедент подтверждает, что кроме требований, уступаемых цессионарию по соглашению, все иные обязательства должника перед цедентом из договора исполнены должником в полном объеме и надлежащим образом (либо имевшиеся претензии урегулированы сторонами). Уступаемые по соглашению права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения соглашения.

Следовательно, уступаемые по указанному выше соглашению требования перешли к ответчику с момента заключения этого соглашения (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 Постановления от 21.12.2017 N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом деле возмездность соглашения об уступке требований прямо установлена его условиями. В пункте 5 соглашения определена цена уступаемых требований в сумме 8 994 923,07 руб.

Порядок оплаты цены уступаемых требований определен в приложении N 1 к соглашению, согласно пункту 1 которого 8 994 923,07 руб. оплачивается не позднее 31.12.2025.

Начиная с 20.02.2019 при выполнении согласованных условий цессионарий обязуется досрочно (ранее наступления срока полной оплаты цены уступки, указанного в пункте 1) осуществлять платежи в счет оплаты цены уступки, далее - досрочные платежи (пункт 2 приложения N 1).

Условия, определяющие наступление обязанности цессионария уплатить цеденту досрочный платеж в счет оплаты цены уступки согласованы в пункте 3 приложения N 1 и включают следующее:

- размер досрочного платежа определяется в процентах от общей стоимости товара, поставленного в расчетном периоде цедентом цессионарию по договору поставки 47858Н от 01.10.2018; начиная с 20.02.2019 и по 31.12.2025 размер досрочного платежа будет составлять 10 % от стоимости товара, поставленного по договору поставки в расчетном периоде (пункт 3.1 приложения N 1);

- расчетным периодом является календарный месяц; общая стоимость поставленного цедентом товара, сумма досрочного платежа (в руб.) за соответствующий расчетный период, устанавливаются сторонами путем ежемесячного подписания расчета суммы досрочного платежа; форма расчета согласована в приложении "А" к данному приложению (пункт 3.2 приложения N 1);

- стоимость поставленного цедентом товара определяется по сумме товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу товара цессионарию по договору поставки в соответствующем расчетном периоде, за вычетом стоимости товара, возвращенного цеденту цессионарием (пункт 3.3 приложения N 1);

- цессионарий обязуется уплатить согласованную в соответствующем расчете сумму досрочного платежа в течение 30 дней с даты подписания сторонами такого расчета (пункт 3.4 приложения N 1);

- сумма досрочного платежа, определенного в соответствии с подписанным сторонами расчетом, на дату наступления срока этого платежа в любом случае не может превышать остаток неоплаченной цены уступки с учетом всех произведенных цессионарием платежей во исполнение соглашения (пункт 3.5 приложения N 1).

Как следует из материалов дела, за период с 20.02.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 8080 802 руб. Поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ООО "НСК Холди" электронной подписью его уполномоченного представителя. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (т. 1 л. д. 44-151, т. 1 л. д. 1-20).

Соответственно, следуя согласованному сторонами порядку расчетов по соглашению об уступке, размер ежемесячного платежа должен быть определен, исходя из стоимости поставленного в соответствующий расчетный период (месяц) товара.

Из представленных ООО "Птицефабрика "Евсинская" распечаток электронных сообщений усматривается, что сотрудником (менеджером направления НЛР дирекции по федеральным закупкам ООО "НСК Холди") ежемесячно оформлялись расчеты авансовых платежей в соответствии с согласованной сторонами соглашения формой (т. 1 л. д. 20, 21-31).

Такие расчеты направлялись тем же сотрудником ООО "НСК Холди" в адрес поставщика в форме электронного документа с адреса электронной почты "o_gunenko@hclass.ru", содержащим указание на используемое ответчиком доменное имя.

За период с февраля по июнь 2019 года расчеты подписаны обеими сторонами, ответчик производил расчет за уступленное ему право на основании указанных расчетов, за период с июля по декабрь 2019 года ответчик расчеты не подписал и оплату не произвел (т. 1 л. д. 35-39).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, такой порядок обмена документами сложился между сторонами изначально, ответчик, получивший товар, сам составлял расчет и направлял его истцу, после чего истец его подписывал и направлял ответчику, который после этого сам также подписывал расчет и производил оплату. В период с февраля по июнь 2019 отношения сторон строились именно таким образом, однако с июля 2019 ответчик, как и прежде, получив товар делал расчет, присылал его истцу, однако после подписания расчета истцом сам не подписывал и не оплачивал.

Размер досрочного платежа, исходя из стоимости товара поставленного за период с 20.02.2019 по 31.12.2019 (29 8080 802 руб.) исчислен истцом в размере 2 980 880,20 руб. Из них ответчик в период с февраля по июнь 2019 года уплатил 1 744 216,40 руб. Задолженность за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно составила 1 236 663,80 руб. (т.1 л. д. 7).

Возражая против требования о взыскании задолженности по соглашению об уступке, ответчик ссылается на не подписание им расчетов досрочного платежа, утверждая, что наступление обязательства по оплате поставлено в зависимость от подписания расчета за соответствующий расчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего

Исходя из буквального толкования условий соглашения об уступке требований и приложения N 1 к нему, с учетом общепринятого значения содержащихся в них слов и выражений, употребляемого любым участником гражданского оборота, действующим добросовестно и разумно, не допуская толкование условий соглашения, позволяющих любой стороне извлекать преимущества из поведения, отклоняющегося от стандартов добросовестного поведения (пункт 43 Постановления от 25.12.2018 N 49), арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность цессионария по уплате досрочных платежей поставлена в зависимость от следующих условий в совокупности:

- осуществление цедентом поставки товара в рамках договора поставки N 50158;

- принятие товара цессионарием с оформлением передаточной документации.

Срок уплаты цены уступки определен сторонами истечением периода, ограниченного конечной датой 31.12.2025, что допускает поэтапную оплату цены уступки, которая сторонами согласована в форме досрочных платежей. При этом термин "досрочный платеж" не означает авансирование как оплату ранее срока исполнения обязательства.

Учитывая указание в пункте 2 приложения N 1 на возникновение у цессионария обязанности по уплате досрочных платежей во взаимосвязи с условиями пунктов 2 и 3 соглашения об уступке, любой платеж, в том числе досрочные платежи по договору, производятся цессионарием после исполнения своих обязательств цедентом. Соответственно, согласование сторонами оплаты цены уступки в форме досрочных платежей направлено на поэтапную оплату в пределах периода отсрочки, ограниченного датой 31.12.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что заключая соглашение об уступке, стороны исходили из того, что цессионарий будет производить ежемесячную оплату за уступаемое право, исходя из стоимости фактически поставленного истцом ответчику товара.

Исследуя в совокупности условия соглашения об уступке, суд пришел к выводу, что условие о ежемесячном платеже согласовано сторонами именно как обязанность цессионария произвести оплату при условии фактической поставки товара истцом в расчетном периоде и принятии его ответчиком. Именно эти обстоятельства порождают обязанность произвести платеж, которые стороны назвали как ежемесячны досрочный, но который по сути досрочным не является. Исходя из содержания условий о порядке оплаты, суд полагает возможным сделать вывод, что данным соглашение предусмотрена рассрочка платежа, с определением конечного срока оплаты за уступленное право требования и порядка определения промежуточных платежей.

Подписание расчета досрочного платежа сторонами, вопреки доводу ответчика, не является основанием для возникновения обязательства по оплате цены уступки (ее части), а лишь опосредует соглашение сторон о размере такого платежа за конкретный расчетный период, что следует из пунктов 3.2, 3.4 и 3.5 приложения N 1 в их взаимосвязи.

Об этом же, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует и предшествующее возникновению спора поведение сторон в период с февраля по июнь 2019 года, когда ответчик расчеты подписывал и оплату производил, что свидетельствует о сложившемся порядке взаимоотношений сторон в рамках соглашения об уступке. Поведение же ответчика в период с июля 2019 года обоснованно расценено истцом как уклонение от обязанности подписать им же самим составленный расчет.

В условиях уклонения цессионария от подписания расчетов досрочных платежей при наличии документального подтверждения поставки, позволяющего установить общую стоимость поставленного товара и размер досрочного платежа, отсутствие подписанных им расчетов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате цены уступки способом, предусмотренным соглашением об уступке, то есть в пределах периода отсрочки оплаты цены уступки в размере 10 % от стоимости товара, поставленного в соответствующем расчетном периоде.

Иное толкование условий соглашения об уступке и приложений к нему допустило бы возникновение преимущества на стороне цессионария при применении им поведения, отклоняющегося от обычного поведения добросовестного участника отношений.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание подтверждение материалами дела оснований, с которыми соглашение об уступке связывает возникновение у ответчика обязанности произвести частичную оплату уступаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задложенности в сумме 1 236 663,80 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 26.06.2020 в сумме 44056,26 руб. удовлетворению также подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установление соглашением 30 дневного срока оплаты со дня подписания расчета, уклонение ответчика от его подписания, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, суд считает возможным принять расчет процентов, произведенный истцом по каждому периоду просрочки.

В соответствии с изложенным. требование о взыскании процентов в сумме 44 056,26 руб. также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в полном объеме подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу N А45-8229/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000, ИНН: 5406982621) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Евсинская" (ОГРН 1065472006753, ИНН: 5443001027) 1 236 663,80 руб. задолженности 44056,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 684 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000, ИНН: 5406982621) в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов