Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12664/20 по делу N А76-48239/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-48239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" Васильева Николая Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-48239/2019,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УГСМ" Дементьева Е.А. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арслановой Л.Ф. (доверенность от 23.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандКран" 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж".

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявление ООО "ГрандКран" признано обоснованным, в отношении ООО "Уралгазстроймонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич.

Решением от 28.09.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Не согласившись с решением суда, участник "Уралгазстроймонтаж" Васильев Николай Игоревич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный.

Суд отмечает, что при принятии жалобы к производству, суд учел статус Васильева Николая Игоревича не только как участника общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж, но и как лица, к которому предъявлены требования о субсидиарной ответственности, вследствие чего, Васильев Николай Игоревич имеет правовой интерес на оспаривание Решения от 28.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент принятия судом решения не были рассмотрены все требования, заявленные в процедуре наблюдения; участие в первом собрании кредиторов, требования которых не рассмотрены, может оказать существенное влияние на ход процедуры банкротства. Первое собрание кредиторов не проводилось, решение о необходимости введения конкурсного производства не принималось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 02.12.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния должника (от 08.09.2020), а также ходатайство о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 4 406 333 рублей.

По результатам проведенного финансового анализа, временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий сделал вывод о том, что все сделки должника обладают признаками подозрительности и недействительности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов проведено не было. Как следует из отзыва конкурсного управляющего, первое собрание кредиторов им не проведено в связи с нерассмотрением всех требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и по причине наложенных обеспечительных мер по запрету проведения первого собрания по указанному основанию.

Также управляющий указал, что на текущую дату остаются не рассмотренными предъявленные в срок семь требований кредиторов на общую заявленную сумму 47 876 617 руб., в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов на сумму 4 416 568,59 руб.

Судебная коллегия учитывает, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве). С учетом анализа финансового состояния должника и анализа причин возникновения банкротства, судом первой инстанции правомерно введено конкурсное производство по истечении установленного в определении от 03.06.2020 срока процедуры наблюдения и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника 02.12.2019.

Поскольку при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований в отсутствие решения первого собрания кредиторов, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности введения процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что необходимость и возможность введения иных процедур банкротства с достаточной степенью достоверности не подтверждена.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве, отсутствие решения собрания кредиторов, материалов, подготовленных по результатам анализа финансового состояния должника, не препятствовало самостоятельному принятию судом обжалуемого решения.

Финансовые показатели бухгалтерской отчетности должника в совокупности со всеми документами, на основании которых проводился финансовый анализ, установил, что должник с сентября 2019 не осуществляет деятельность, деятельность окончательно была приостановлена в конце 2019.

На протяжении всей процедуры наблюдения какие-либо предложения о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, от учредителей, директора ООО "УГСМ" не поступали.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, продление процедуры наблюдения повлекло бы дополнительные убытки в виде судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, оснований для введения других процедур не имелось.

После формирования требования кредиторов ООО "УГСМ", на первом собрании кредиторов будут рассмотрены все основополагающие вопросы, включая вопрос о выборе саморегулируемой организации, арбитражного управляющего и текущей (последующей) процедуре банкротства.

Также апелляционный суд учитывает, что введение конкурсного производства не затронуло права и законные интересы Васильева Н.И., а напротив способствовало снижению убытков для должника и его кредиторов.

При наличии у подателя жалобы намерения произвести расчеты с кредиторами должника (мировое соглашение), либо восстановить его платежеспособность (финансовое оздоровление), он может реализовать данные намерения путем обращения в суд либо к арбитражному управляющему с соответствующими заявлениями: указанные действия можно осуществить на любом этапе банкротства ООО "УГСМ".

Вместе с тем, ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат экономического обоснования возможности введения процедуры внешнего управления либо доказательств возможности введения финансового оздоровления. Податель жалобы не представил какие-либо достоверные документы о деятельности должника, из анализа которых суд первой инстанции мог установить возможность восстановления платежеспособности должника, основания для введения процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления, доказательства принятия мер, направленных на погашение требований кредиторов, выхода из кризисной ситуации, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-48239/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" Васильева Николая Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова