Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-28976/20 по делу N А40-249775/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-249775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-249775/19

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Микма" (ИНН 9731012174, ОГРН 1187746858870),

третье лицо: Вербов Ю.В.,

о признании договоров страхования недействительными

при участии:

от истца:	Воронина Т.В. по доверенности от 30.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по заявлению СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) признаны недействительными договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ААN 106292004 (АI101391019) от 13.11.2018, договор ОСАГО МММ N 5013910556 от 13.11.2018, заключенные ООО "МИКМА" (далее - ответчик).

Не согласившись с решением суда, гражданин Вербов Юрий Васильевич (лицо, не участвовавшее в деле) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и нормам права, к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен Вербов Ю.В., т.к. 25.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля, гражданская ответственность водителя которого застрахована оспариваемыми договорами. Вербов Ю.В. является потерпевшим в данном ДТП. В рамках оспариваемых договоров истец выплатил Вербову Ю.В. страховое возмещение. Признание оспариваемых договоров может иметь для Вербова Ю.В. негативные последствия.

Определением апелляционного суда от 21.09.2020 Вербов Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении в суд.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие Вербова Ю.В. и представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемые договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ААN 106292004 (АI101391019) от 13.11.2018 и ОСАГО МММ N 5013910556 от 13.11.2018 заключены между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) относительно гражданской ответственности водителей транспортного средства Lada Priora 217050, госрегзнак М246РС777 RUS, VIN XTA217050F0514944.

Транспортное средство приобретено ответчиком (покупатель) по договору купли-продажи от 11.11.2018.

В страховом полисе указан паспорт транспортного средства (серия, номер).

По мнению истца, основанием для признания договоров страхования недействительными является то, что после заключения договоров ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2 ст.930 ГК РФ).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п.3 ст.930 ГК РФ).

В п.1 ст.944 ГК РФ сказано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст.944 ГК РФ).

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" сказано, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Применительно к перечисленным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд считает, что само по себе отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика (собственника транспортного средства) в заключении договоров страхования.

Других доказательств в подтверждение отсутствия интереса у ответчика (страхователя) истец не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч.6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-249775/19 отменить.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вербова Ю.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина