Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-41452/20 по делу N А40-80765/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-80765/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-80765/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 54 330 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 23.07.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на ст. Грязи-Волгоградские АО "ВРП-Грязи" в рамках выполнения плановых ремонтных работ поступило 5 грузовых вагонов АО "ПГК" N N 53193033, 56209430, 52323862, 52324233, 52326162 с отсутствующими авторегуляторами РТРП-300 тормозной рычажной системы (по 2шт. на каждом грузовом вагоне).

По данному факту сотрудниками ОАО "РЖД" были составлены акты формы ГУ-23, также работниками АО "ВРП-Грязи" были сделаны соответствующие фотографии разоборудованных вагонов.

Согласно справке о стоимости авторегуляторов АО "ВРП Грязи", стоимость двух авторегуляторов РТРП-300 составляет 10 866 руб.(без НДС).

В последующем, в процессе выполнения плановых работ, отсутствующие детали были установлены на спорные вагоны ремонтным предприятием АО "ПГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

В связи с данными обстоятельствами истец пришел к выводу, что в результате неисполнения перевозчиком обязательства по сохранности перевозимого вагона и замены поглощающих аппаратов, ему были причинены убытки в размере 54 330 руб.

В связи с несением убытков, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об их возмещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчика обязанности по сохранности перевозимого вагона и факт разоборудования вагонов подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В статье 105 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Анализ положений вышеуказанной нормы права, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей. При этом возможность наступления указанной ответственности не ставится в зависимость от наличия непосредственной вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. Зет. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Ответчик, в нарушение положений ст. 119 УЖТ РФ, а также положений п.п. 4.2 и 4.3 Распоряжения ОАО "РЖД" N 305р от 12.02.2010 г "Об утверждении Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка" ТК-296 акты общей формы ГУ-23 и ВУ-25-М не составлял, рассматриваемый случай хищения (подмены деталей) не расследовал.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях ответчика имеется необходимый состав для признания последнего лицом, в результате действий которого истцу были причинены убытки.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что вагоны ПАО "ПГК" могли быть разоборудованы на иностранной территории, являются несостоятельными, так как опровергаются железнодорожными накладными РФ, свидетельствующими, что спорные вагоны прибыли в ВРП Грязи с территории РФ.

Довод относительно того, что акты ГУ-23 составлены без участия работников вагонного хозяйства, противоречат материалам дела, поскольку акты ГУ-23 составлены непосредственно представителями ОАО "РЖД", в частности, дежурным по станции, приемосдатчиком грузов и вагонов, осмотрщиком вагонов, о чем имеется подпись.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела фотографии не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку зафиксированные в указанных фотографиях сведения (данные) подтверждаются иными представленными в дело доказательствами и подлежат оценке в совокупности с указанными доказательствами.

Доводы жалобы, что справки АО "ВРП "Грязи" о стоимости новых авторегуляторов не могут доказывать стоимость деталей, которые имеют износ и в процессе эксплуатации утратили первоначальную стоимость, подлежат отклонению.

Согласно изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на причинителя вреда (лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство) возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ОАО "РЖД" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано иной стоимости установленных взамен утраченным в ходе осуществления перевозки авторегуляторов.

Каких-либо доказательств превышения определённой истцом на основании справок АО "ВРП "Грязи" стоимости установленных на вагоны авторегуляторов над расходами, которые были объективно необходимы для восстановления утраченных узлов грузовых вагонов, ответчиком не представлено.

Кроме того ссылка заявителя жалобы на положения ст. 210 ГК РФ является несостоятельной, так как подмена поглощающих аппаратов была произведена в момент нахождения спорного вагона в зоне ответственности перевозчика, то есть ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-80765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова