Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63974/20 по делу N А40-25684/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-25684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им.П.Б.Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-25684/20

по заявлению ИП Коновалова Дмитрия Анатольевича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им.П.Б.Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным Решения

в присутствии:

от заявителя:	Брайко С.Н. по дов. 15.01.2020;
от заинтересованного лица:	Матвеева Е.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Дмитрий Анатольевич (далее- Истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им.П.Б.Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее- Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 26.11.2019 N 307/19.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление судом было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, но в связи с наличием обстоятельств, установленных п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, определением от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 26 ноября 2019 г., между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме, заключен договор N 307/19 на поставку полимерных расходных материалов в 2019 году для нужд Заказчика.

В соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные в нем, осуществить поставку медицинских изделий полимерных расходных материалов (код ОКПД- 32.50.13.190), а именно, 2 (две) позиции: Диспенсер для салфеток и Стакан мерный (далее- Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образам оказанные Услуги.

Срок исполнения Контракта до 10.12.2019 года.

Срок действия контракта: со дня его подписания по 31 декабря 2019 года.

Истец осуществил поставку Товара 04.12.2019, 09.12.2019, 23.12.2019 гг., вместе тем Ответчиком Товар принят не был, составлены Акты об отказе в приемке от 04.12.2019 года, от 09.12.2019 года, от 12.12.2019 года и от 23.12.2019 года с указанием причин несоответствия поставленного Товара Спецификации к Контракту.

Согласно п.12.4. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку расходных материалов медицинского назначения.

27 декабря 2019 года Ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта от 26.11.2019 N 307/19.

В тот же день решение об одностороннем расторжении контракта было направлено Исполнителю по почте России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Заявитель, полагая, что указанное решение незаконно, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются общими положениям ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом о контрактной системе, а также подзаконными нормативными актами, принятыми в соответствии с настоящими федеральными законами.

В соответствии с п.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2, 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ, по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно п.12.4 -12.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что 27 ноября 2019 года в 11.32 на электронную почту Заявителя от представителя заказчика, было направлено письмо, заявка на поставку товара за номером 450/а, с просьбой поставить товар по договору в полном объеме 04.12.2019 с 10-00 до 14-00.

03 декабря 2019 в 10:33 поставщик, по электронной почте направил в адрес представителя Заказчика письмо, в котором подтвердил намерение поставить товар в не полном объеме 03 декабря 2019 г. с 10-00 до 14-00.

3 декабря 2019 года в 11:35 на электронную почту поставщика было направлено письмо, за подписью заказчика (заместитель главного врача по медицинской части Левина М.Е.): заявка на поставку товара, в котором было указано, что в соответствии с заявкой N 450/а исх. от 27.11.2019 г. от заведующей аптекой товар по Гражданско-правовому договору N 307.19 от26.11.2019 г. должен быть поставлен 4.12.2019 г.

Товар по ГИД N 307/19 от 26.11.2019 г. может быть поставлен 03.12.2019 до 14:00 в объеме указанном в исх. N 03122019 от ИП Д.А. Коновалова.

Ввиду того, что данное сообщение было получено в 11:35 у поставщика уже отсутствовала возможность поставить данный товар именно 3 декабря 2019 г. до 14:00.

4 декабря 2019 г. Поставщик поставил товар Заказчику в объеме указанном в исх.03122019 от 3 декабря 2019 г.

Заказчик от приемки товара отказался, составив АКТ об отказе в приеме товара от 04.12.2019 г., однако в акте об отказе причин несоответствия поставленного товара Спецификации к контракту, не указано. В причинах отказа от товара заказчик указывает на то, что выявлено несоответствие представленной документации поставленному товару.

Получив отказ от Заказчика, ИП Коновалов Д.А. обратился за разъяснениями к производителям данной продукции: Получив официальные разъяснения от производителей по поставляемой продукции, поставщик, заранее уведомив Заказчика письмом 05.12.19г., о предполагаемой дате второй поставки, 09 декабря 2019 г. поставил товар Заказчику в полном объеме. При поставке товара Заказчику были предоставлены письма, полученные от производителей о соответствии товара.

Однако, Ответчик от приемки товара отказался, что подтверждается Актом об отказе в приеме товара от 09.12.2019 г.

В причинах отказа от приемки указано на несоответствие представленной документации, поставленному товару, несоответствие по документации, замеры размеров продукции.

В частности, сослался в своих актах об отказе в приемке товара на сайт производителя и указал на разночтения фотографий представленных на сайте производителя и фактически поставленной продукции, то есть выразил сомнение в качестве поставляемого товара и его оригинальности.

При этом, суд, принимая во внимание положения ст.1515 ГК РФ, а также тот факт, что заявителем были представлены сертификаты на весь поставленный товар, привлечены представители компании-изготовителя при поставке товара, признал данные доводы необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что при поставке товара присутствовали официальные представители компании производителя, действующие на основании доверенности генерального директора "ООО Дезон" и готовые подтвердить соответствие поставляемой продукции и ранее заявленные характеристики товара.

Однако, Заказчик в третий раз осмотрев образцы товара, предоставленные поставщиком при поставке и ознакомившись с сопроводительной документацией, от приемки товара отказался, о чем свидетельствует АКТ от 12.12.2019, в связи с чем ИП Коновалов Д. А. снова обратился к производителям продукции ООО "Дезон".

Для полного удовлетворения всех требований Заказчика производителем ООО Дезон, было принято решение о замене партии товара на новую, в соответствиями с новыми требованиям Заказчика.

Так же было подготовлено пояснительное письмо от "23" декабря 2019 г., где поставщиком по каждому из пунктов причин отказа от приемки товара по предшествующим актам об отказе в приемке товара, были даны подробные разъяснения с указанием устранения тех или иных причин, не позволяющих, по мнению Заказчика, принять товар.

Однако, товар, по четвертой поставке заказчик также не принял, о чем свидетельствует АКТ об отказе в приеме товара от 23.12.2019, в котором Заказчик ссылается на новые обстоятельства, не позволяющие ему, по его мнению, принять товар.

Таким образом, суд установил, что заявитель со своей стороны предпринимал все возможные действия по поставке товара, в том числе, в соответствии с условиями договора своевременно уведомлял Заказчика о датах поставки.

Ответчик же каждый раз отказывал в приемке товара по различным основаниям, несмотря на все разъяснение производителей продукции, а также присутствие производителей при поставке товара.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что Ответчик не воспользовался возможностью и правом для подтверждения своих сомнений в качестве товара, проведения экспертизы поставленного товара, что прямо предусмотрено п. 12.5 Договора.

При этом, 17 февраля 2020 год между ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" (ООО "МГБТЭ"), и Заявителем был заключен договор N 23 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы качества медицинских изделий полимерных расходных материалов согласно товарной накладной N 75 от 23.12.2019 года.

19 февраля 2020 г. в канцелярию ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" было передано письмо исх. 19022020, вход. 1-18/1603 от 19.02.2020 г. с просьбой направить уполномоченного представителя от организации для отбора образцов товара в целях проведения независимой экспертизы, однако, представитель Заказчика на отбор образов товара не явился.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N -Н-0182 от 10.03.2020 года медицинские изделия полимерные расходные материалы, а именно, диспенсеры для салфеток в количестве 400 штук, стаканы мерные (СГн-01-"Олданс") в количестве 1 584 штук и стаканы мерные (СГн-01-"Олданс" в количестве 2 416 штук- соответствуют требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 307/19 от 26.11.2019 года.

При этом, ответчиком представленное в материалы дела заключению эксперта N -Н-0182 от 10.03.2020 года не оспорено, возражений не заявлено.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано несоответствие товара условиям Гражданско-правового договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик при одностороннем отказе от исполнения договора действовал недобросовестно (ст.10 ГК РФ) и злоупотребил своими правами путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение УФАС по г.Москве, согласно которого предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков/исполнителей, не принимается коллегией, поскольку данное решение на момент рассмотрения спора, в том числе, в апелляционном суде в законную силу не вступило.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о необоснованности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2019 N 307/19.

Суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства на основании ст.71 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 ААПК РФ для отмены решения также не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-25684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева