г. Челябинск |
|
10 декабря 2020 г. |
Дело N А76-53508/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-53508/2019.
Индивидуальный предприниматель Савельева Ирина Николаевна (далее - ИП Савельева И.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, ответчик) о взыскании 23000 руб. задолженности, 83950 руб. неустойки, а также расторжении договора N СВ-30 от 08.10.2018 (л.д.3-4).
Определением от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец отказался от иска в части расторжения договора N СВ-30 от 08.10.2018 и взыскания неустойки в размере 83950 руб. (л.д.57).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) принят отказ истца от иска в части расторжения договора N СВ-30 от 08.10.2018 и взыскания неустойки в размере 83950 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ИП Савельевой И.Н. удовлетворены, с ООО "Ресурс" в пользу ИП Савельевой И.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ИП Савельевой И.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2209 руб. (л.д.87-90).
Не согласившись с таким решением, ООО "Ресурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сроки исполнения ответчиком обязательств оговорены сторонами не были, ответчик мог приступить к выполнению работ после заявки истца однако истец с такой заявкой не обращался. Полагает взыскание произведено судом необоснованно. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета ответчика N 4 от 08.10.2018 истец произвел ответчику предварительную оплату на сумму 23000 руб. за изготовление калитки, что подтверждается платежным поручением N 193 от 19.10.2018 (л.д.11-12).
Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ему претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.7).
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, письменный договор в виде отдельного документа, равно как и переписка, подтверждающая согласование условия договора, между сторонами отсутствует.
Тем не менее, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 4 от 08.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 23000 руб. по платежному поручению N 193 от 19.10.2018 с назначением платежа "Оплата за изготовление калитки по счету N 4 от 08.10.2018" (л.д.12).
В настоящем случае действия сторон по выставлению счета и его оплате позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о сложившихся между сторонами в отсутствие заключенного в письменной форме договора гражданско-правовых отношениях, которые по своей правовой природе относятся к отношениям подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К существенным условиям договора подряда отнесены в том числе начальный и конечный сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае такие условия сторонам не согласованы, а потому договор следует признать незаключенным.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ситуации получения имущества стороной без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком или сбережение за счет истца имущества, отсутствие законных оснований для его приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на основании выставленного ответчиком счета произвел оплату в размере 23000 руб., а ответчик не осуществил встречное предоставление, уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.
В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-53508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Арямов |
Судьи |
Н.А. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-53508/2019
Истец: ИП Савельева Ирина Николаевна
Ответчик: ООО "Ресурс"