Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10905/20 по делу N А27-2196/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-2196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (07АП-10905/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу N А27-2196/2020 (судья Власов В.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, ИНН 4238013194, ОГРН 1024202126508) к Управлению Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области (655017, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, 100) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 N 10/062.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ветеринарии Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Федоровского, 15), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 24).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Киселева Д. Ф. по дов. от 26.06.2020, диплом,

от административного органа: Маслова Т. В. по дов. от 30.01.2020, диплом,

от третьих лиц: от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - Ульянов А. Ю., служебное удостоверение; от Управления ветеринарии Кемеровской области - без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" (далее - заявитель, ООО "СПК Чистогорский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, Россельхознадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 N 10/062.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии Кемеровской области (далее - Управление ветеринарии), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (далее - Прокуратура).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; обществом до вынесении постановления было заявлено ходатайство о применении статьи 2.7 КоАП РФ; при вынесении постановления административным органом не были исследованы все обстоятельства произошедшего события, не была проанализирована реальная возможность утилизации трупов падших животных другим способом; административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Управление и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления ветеринарии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Прокуратуры - доводы отзывов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, ознакомившись с жалобой, отзывами, заслушав представителей общества, Управления и Прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.09.2019 в 10-00 час. должностным лицом Управления от УФСБ по Кемеровской области получены материалы проверки отдела МВД РФ по Новокузнецкому району ГУ МВД России по Кемеровской области N 13/10360 о фактах нарушений ветеринарно-санитарных норм при захоронении свиных туш ООО "СПК Чистогорский".

В ходе анализа и проверки информации установлены факты, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в уничтожении 17.08.2019 с 16 до 24 часов трупов павших животных (свиней) в количестве 6406 голов вне специально отведенного места для утилизации биологических отходов (скотомогильника) - на территории АО "Славино" без соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что является нарушением ветеринарного законодательства РФ.

По выявленному факту нарушения в отношении ООО "СПК Чистогорский" составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 N 10/062 по ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что около 5 часов утра произошло возгорание на трансформаторной подстанции, обеспечивающей подачу электроэнергии на корпус N 4, где содержались живые свиньи в количестве 15646 голов. В результате остановки приточно-вытяжной вентиляции произошел падеж свиней, всего 6406 голов.

17.08.2019 трупы свиней на автомобилях КАМАЗ вывозились в течение нескольких часов на земельный участок АО "Славино", который отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (КН 42:09:1719001:1269), в целях их уничтожения путем сжигания, что подтверждается материалами проверки, в том числе объяснениями работников общества, сотрудников государственных органов и иных лиц.

17.10.2019 и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области Иванниковым В. В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила как составную часть осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 469).

Согласно пункту 1.1 Правил N 469 они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 469 биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.3 Правил N 469 владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно пункту 1.5 Правил N 469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 17.08.2019 трупы свиней на автомобилях КАМАЗ вывозились в течении нескольких часов на территорию АО "Славино", земельный участок которого отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (КН 42:09:1719001:1269), в целях их уничтожения путем сжигания, что подтверждается материалами проверки, в том числе объяснениями работников общества, сотрудников государственных органов и иных лиц.

Таким образом, заявителем произведено уничтожение трупов животных за пределами территории общества, на территории другого юридического лица - АО "Славино".

Отклоняя доводы заявителя о том, что территория АО "Славино" передана ООО "СПК Чистогорский" по договору аренды от 17.08.2019 N 81/19, соответственно утилизация производилась на территории заявителя, суд первой инстанции верно указал, что земельные участки СПК "Чистогорский" и АО "Славино" не являются смежными, имеют разные категории, юридические адреса регистрации, кадастровые номера. При этом, предметом договора является сельскохозяйственное использование земель, а не уничтожение трупов животных на территории данного юридического лица.

Кроме того, судом установлено, что предписание Управления ветеринарии N 08 датировано 16.08.2019 и выдано в этот же день, о чем свидетельствуют подписи сторон, в котором указано место уничтожения трупов животных: "на территории СПК "Чистогорский", а договор аренды датирован 17.08.2019, то есть на момент выдачи предписания право пользования земельным участком АО "Славино" у заявителя отсутствовало.

Также судом установлено, что на протяжении длительного времени владельцем павших животных не были приняты меры по установлению иных мест утилизации, в том числе утилизационных заводов, биотермических ям юридических лиц (хозяйствующих субъектов), имеющих возможность оказать содействие в части уничтожения, транспортировки. При этом согласно выписке из реестра скотомогильников в Новокузнецком районе Кемеровской области имеется биотермическая яма в с. Костенково площадью 250 кв.м. (собственник ООО "Димитриевское"), в Прокопьевском районе в с. Терентьевское площадью 600 кв. м. (собственник Администрация Прокопьевского муниципального района), ООО "1000 мелочей", полигон ТБО (территория бывшего КМК), согласно СМИ от 05.06.2019 (NK-TV.COM) мощность рассчитана на 30 лет, вместимость 3 миллиона отходов, перевод земель осуществлен.

Суд также правомерно указал, что ООО СПК "Чистогорский" после возникновения падежа животных в рамках исполнения предписания Управления ветеринарии не воспользовалось своими производственными печами для сжигания трупов павших животных, данные мощности не были задействованы вообще.

Учитывая, что процесс сжигания трупов животных на землях сельхозназначения АО "Славино" длился 21 день, общество имело возможность параллельно использовать сжигание их в своих печах или применить иной альтернативный способ уничтожения павших животных, что значительно сократило бы сроки уничтожения и не повлекло бы за собой нарушений действующего законодательства.

Кроме того, как пояснили представители Управления, процесс сжигания не был произведен качественно, и по истечение года на месте сжигания были обнаружены останки животных, что установлено в ходе осмотра 05.06.2020 Управлением (представлены экспертные заключения), то есть негативные последствия несоблюдения законодательства о ветеринарии не устранены до настоящего времени.

Таким образом, не соблюдены требования Закона о ветеринарии, Правил N 496 о не допущении загрязнения окружающей среды отходами животноводства, правил о сборе, утилизации и уничтожении биологических отходов.

Кроме того, установлено судом, что в нарушение пункта 1.3 Правил N 469 обществом не извещено Управление в срок не более суток с момента гибели животных.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что директору общества представлены рекомендации по уничтожению биоотходов на территории СПК "Чистогорский", как устные, так и письменные, но им не предприняты меры по выполнению указанных рекомендаций. Разрешение об уничтожении трупов животных на землях сельскохозяйственного назначения АО "Славино" в материалы дела не представлено. Предписания Управления ветеринарии Кемеровской области выданы с четким требованием об уничтожении трупов в соответствии с указанными выше Правилами и на территории ООО СПК "Чистогорский", а не на территории АО "Славино".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СПК "Чистогорский" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства о ветеринарии при утилизации трупов животных, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что административным органом не принято во внимание ходатайство общества о применении статьи 2.7 КоАП РФ - сжигание трупов животных на территории АО "Славино" произведено в состоянии крайней необходимости.

Административный орган пришел к выводу, что ходатайство о применении статьи 2.7 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу указанной статьи не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При применении указанной нормы закона необходима совокупность следующих признаков:

- вред был причинен исключительно в целях устранения опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам данного лица, равно как и личности и правам других лиц, или же охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред оказывается менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства невозможности уничтожения трупов свиней на территории самого общества 9при наличии, в том числе соответствующих печей), либо на территории специализированных организаций.

Поддерживая позицию административного органа, суд первой инстанции верно указал, что Управление ветеринарии предписывало ООО СПК "Чистогорский" направить трупы животных на уничтожение путем сжигания на территории ООО "СПК "Чистогорский", то есть указанное предписание не предписывало заявителю осуществлять сжигание трупов животных на землях сельхозназначения, принадлежащих АО "Славино". При этом фактически предписание исполнено иным образом, на иной территории. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СПК "Чистогорский" обращалось в Управление ветеринарии с письменным заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения предписания, следовательно, порядок и способ его исполнения был понятен ООО "СПК "Чистогорский".

Отклоняя довод заявителя о действии в состоянии крайней необходимости, в связи с выполнением указаний комиссии, отраженных в протоколе N 1 от 16.08.2019, суд первой инстанции верно указал, что протокол N 1 от 16.08.2019 не содержит указаний на осуществление сжигания трупов животных именно на территории АО "Славино" на землях сельхозназначения.

Ссылка общества в данном случае на судебный акт по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции (решение Новокузнецкого районного суда по делу об административном правонарушении), не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении было дано некорректное описание события правонарушения, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 10.8 КоАП РФ, Правила N 469 верно указал, что событие правонарушения выражено в умышленных действиях юридического лица в части нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

При этом, согласно пункта 1.7.2. указанных Правил в исключительных случаях, при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, допускается захоронение трупов в землю только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора республики, другого субъекта Российской Федерации. Информация о том, что гибель животных произошла в результате стихийного бедствия и о выдаче такого решения Управлению не представлена ни на день составления протокола ни на день рассмотрения дела.

Доводам заявителя о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что о дате, времени и месте составления протокола извещение направлялось неоднократно, а именно: от 08.10.2019 N 10/2313 о явке на 10.10.2019 к 14-00 часам на адрес официальной электронной почты (отчет об отправке имеется в материалах дела), который указан в официальных документах, в том числе на бланке общества и в жалобе. Факт получения подтвержден, так как 09.10.2019 директор ООО "СПК Чистогорский" Колобаев А.И. подписал доверенность N 50/19 своему представителю Герасьянову А.В. на представление интересов от имени общества в Управлении Россельхознадзора со всеми процессуальными правами, что указывает на его осведомленность о явке представителя на составление протокола.

Повторно 11.10.2019 уведомление N 10/2340 о явке 14.10.2019 к 14-00 час. направлено на электронную почту общества, на электронную почту заведующей канцелярии Королевой Т.В. (согласно телефонограммы исх.N 74), по факсу учредителю, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что не противоречит статье 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства соответствующего извещения общества представлены в материалы дела.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол в отношении юридического лица составлен 14.10.2019 в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", верно указал, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Отсутствие в протоколе количества автомобилей КАМАЗ и их государственных номеров, на что также ссылалось общество, не является существенным недостатком, так как данная информация не исключает наличие состава правонарушения в части факта уничтожения биоотходов 1 класса опасности в нарушение действующего законодательства.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен: постановление от 17.10.2019, совершено правонарушение 17.08.2020, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Учитывая значительный размер понесенного ущерба в связи с падежом животных (представлена справка директора общества), административный орган посчитал возможным назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ - 250 000 руб., на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу N А27-2196/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Чистогорский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк