Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-13040/20 по делу N А50-10200/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-10200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Север Пласт Групп", - Орлова И.А., представитель по доверенности от 09.10.2020;

от ответчика, ООО "ПермНефтеСтройСервис", - Мензоров А.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПермНефтеСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2020 года

по делу N А50-10200/2020

по иску ООО "Север Пласт Групп" (ОГРН 1081102002442, ИНН 1102059319)

к ООО "ПермНефтеСтройСервис" (ОГРН 1105904011730, ИНН 5904233512)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (далее - ООО "Север Пласт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПермНефтеСтройСервис" (далее - ООО "ПНСС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2018 N 32-П/18 в сумме 8 413 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 06.12.2019 в сумме 118 021 руб. 36 коп.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 413 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 339 руб. 92 коп., а также 65 583 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что акты по ф. КС-2 от 31.07.2019, оформленные истцом, в адрес ООО "ПНСС" не поступали. Отмечает, также, что часть работ (работы по благоустройству сети бытовой канализации К1, сети производственно-дождевой канализации КС2 на общую сумму 5 360 899 руб. 20 коп.) выполнило иное лицо в рамках договора N 27-П/18. Указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за май 2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копия договора N 27-П/18 от 01.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 за май 2019 Г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет N 9 от 31.05.2019, платежное поручение N 1689 от 25.07.2019).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; просит приобщить к материалам дела дополнительное документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также акты выполненных работ за апрель, май 2019 г., представленные в судебном заседании 03.12.2020. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в сумме 3 588 831 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражает в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных ответчиком в судебном заседании отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПНСС" (подрядчик) и ООО "Север Пласт Групп" (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2018 N 32-П/18, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Промышленная площадка НШ1" в составе стройки: "Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018-2019 годах", в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 2) (далее - договор).

Согласно п. 5.2, 5.3 договора срок выполнения работ: с даты подписания договора до 31.08.2019.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 42 321 702 руб., кроме того НДС 18% в размере 7 617 906 руб. 36 коп. Сумма договора определена на основании Приложения N 1 "Расчет договорной цены".

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры и после поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 50 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполнения работ по форме КС -2 НКЛ (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, в рамках договора им фактически выполнены в период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. строительно-монтажные работы по объекту "Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1" общей стоимостью 9 348 480 руб.

Письмом от 29.07.2019 N 101-03/349 субподрядчик просил подрядчика ускорить проверку исполнительной документации, направленной в адрес ответчика для проверки и подписания 18.07.2019, подписать акты по форме КС-2.

Письмом от 02.08.2019 N 100-01/613 в адрес ответчика направлен пакет учетной документации для оплаты выполненных работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2019 N 1,2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2019 N 3, счет-фактура, счет на оплату, реестр передачи комплекта исполнительной документации, переданной в полном объеме 18.07.2018. Письмо с документацией получены ответчиком 02.08.2019, о чем имеется отметка входящей корреспонденции N В-145 на копии письма.

В силу п. 18.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Поскольку в указанный договором срок акты не были подписаны подрядчиком, истцу не возвращены, мотивированный отказ не представлен, письмом от 04.09.2019 N 100-01/680 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 413 632 руб. (9 348 480 руб. х90/100) на основании одностороннего акта выполненных работ.

ООО "Север Пласт Групп" направило в адрес ООО "ПНСС" претензию (письмо от 06.12.2019 N 100-01/940) с требованием погасить задолженность.

В ответе от 25.12.2019 N 958-У/2019 ответчик проинформировал, что заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШПП "Яреганефть" на объекте строительства "Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП "Яреганефть" объемы работ по смете "N В-12211 изм. 1. Наружные сети канализации К1 и К2" в июле 2019 года не принимались в связи с корректировкой проектного и фактического объема работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 8 413 632 руб. долга, 108 339 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 413 632 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2019 N 1,2, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 9 348 480 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что направление вышеуказанных документов подтверждено письмом N 100-01/6/3 от 02.08.2019 с отметкой о его получении (л.д. 66). В этой связи доводы ответчика о неполучении акта по ф. КС-2 от 31.07.2019 судом отклоняются.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Суд верно указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Возражений по объему и качеству работ в ходе их выполнения ответчиком истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что само по себе непринятие основным заказчиком работ по объекту в июле 2019 года в связи с корректировкой проектного и фактического объема, что следует из переписки сторон (письмо от 25.12.2019 N 958-У/2019), не свидетельствует о невыполнении объема работ, указанного в представленных документах.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что часть работ (работы по благоустройству сети бытовой канализации К1, сети производственно-дождевой канализации КС2 на общую сумму 5 360 899 руб. 20 коп.) выполнило иное лицо в рамках договора N 27-П/18. Указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за май 2019 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные доводы отклоняются на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в суд первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя, однако требования истца не были оспорены ответчиком по существу, каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости спорных работ не заявлено, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 8 413 632 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 по 06.12.2019 в размере 118 021 руб. 36 коп. Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд признал расчет истца арифметически неверным по причине ошибочного определения периода начисления процентов с 22.09.2019. По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, соответствующим требованиям ст. 395, п. 4.1, 18.2 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 06.12.2019 составил 108 339 руб. 92 коп. Возражений в указанной части ответчиком не приведено, заявленное ООО "Север Пласт Групп", исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу N А50-10200/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева