Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-15375/20 по делу N А32-59470/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-59470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от государственной жилищной инспекции Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" руководителя Трушковой Д.В., представителя Паковой В.А. по доверенности от 28.01.2020 N 75-1075/20-02-09,

от департамента ФБН Краснодарского края: Петросяна Р.Л. по доверенности от 02.06.2020 N 03-06/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-59470/2019

по заявлению государственной жилищной инспекции Краснодарского края

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,

о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - ГЖИ КК, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным представления от 12.12.2019 N 19-037.

Решением от 24.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что в оспариваемом представлении отсутствует указание (сведения, информация) за счет каких источников финансирования денежных средств, кем и на какой счет (по каким реквизитам) должна быть внесена вышеуказанная сумма. Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) не регламентируется конкретный порядок оформления снятия дисциплинарного взыскания, в том числе отсутствует указание на необходимость издания соответствующего акта представителя нанимателя о снятии с гражданского служащего дисциплинарного взыскания, Указанный механизм также не предусмотрен Законом Краснодарского края от 31 мая 2005 года N 870-КЗ "О государственной гражданской службе Краснодарского края", Трудовым кодексом Российской Федерации, локальным нормативным актом инспекции. Требование по изданию приказа о снятии дисциплинарного взыскания с государственного гражданского служащего не установлено. Формулировка в пункте 6.2.2 инструкции словосочетания "о взысканиях" предполагает издание соответствующего акта (приказа) только лишь при принятии в установленном порядке решения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания. Руководитель инспекции в соответствии с частью 9 статьи 58 Закона N 79-ФЗ перед принятием решения об установлении гражданским служащим инспекции премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за 4 квартал 2017 года воспользовалась своим правом снять с Онищенко И.А., Мысык И.И., Прокудина С.К. и Майдибора В.Н. дисциплинарные взыскания до истечения одного года со дня их применения по ходатайствам их непосредственных руководителей - заместителя руководителя инспекции Пиковой Ж.О. (служебная записка от 22.12.2017) и начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля Занина С.В. (служебная записка от 22.12.2017), нанеся собственноручно резолюции "Снимаю взыскания" на ходатайствах, оформленных в виде служебных записок. Положениями государственных (муниципальных) контрактов с Краснодарским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" 3691R/133/00763/3 от 17.02.2017, 3691R/133/00774/3 от 23.05.2017, 3691 К/133/00797/3 от 18.09.2017 на услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также действующим законодательством императивно не установлен срок, в течение которого страхователь обязан обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования. Полагаем, что указание на наличие возможности зачислить в краевой бюджет дополнительно 1 126,22 руб. не может свидетельствовать о нарушении инспекцией статьи 34 БК РФ. Заключение контракта на аренду 35 кв.м, при стоимости 700 руб. за 1 кв.м, позволило инспекции сэкономить сумму в размере 8 377,42 руб. Департаментом не представлено и не обосновано наличие у инспекции возможности заключить контракт на аренду 28 кв.м, при стоимости арендной платы в размере 700 руб. за 1 кв.м. Такие ценовые предложения на момент заключения контракта отсутствовали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-59470/2019 отменено. Дело N А32-59470/2019 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что представление департамента принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, его неисполнение влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса. Поскольку оспариваемое представление выдано департаментом по результатам проверки законности и обоснованности расходования инспекцией средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края, а основаниями его принятия послужили выводы о нарушении инспекцией (объектом контроля) бюджетного законодательства, основанные на материалах проверки и акте в отношении инспекции, представление вынесено департаментом по результатам проверки ее финансово-хозяйственной деятельности и в связи с выявлением нарушений бюджетного законодательства, представление в рассматриваемом случае является актом государственного органа, затрагивающим права и законные интересы инспекции по делу в сфере экономической деятельности. Спор о признании недействительным обжалуемого в настоящем деле представления относится к компетенции арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 16.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной департаментом плановой выездной проверки законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края, результаты которой зафиксированы в акте от 31.10.2019, в адрес временно исполняющего обязанности руководителя инспекции Лазученко С.Г. внесено представление от 12.12.2019 N 19-037 о необходимости выполнения до 13.01.2020 мер по устранению бюджетного нарушения и устранению его причин и условий.

Проверкой выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8 раздела 5 Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом инспекции от 26.01.2016 N 6, инспекция допустила нецелевое использование бюджетных средств 283 445,40 рублей, израсходовав средства краевого бюджета на оплату премии работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения.

Инспекции предложено документально подтвердить возмещение указанной суммы в доход бюджета Краснодарского края, принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

Кроме того, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса, пункта 1.11 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861, инспекция неэффективно расходовала средства краевого бюджета в размере 45 226,22 рублей, в том числе: несвоевременно расторгла договоры страхования ОСАГО (1 126,22 рублей); необоснованно оплачена аренда нежилых помещений, площадь которых превышает максимально установленную арендуемую площадь (44 100 рубля). Предложено обеспечить использование средств бюджета в пределах утвержденного норматива размера арендуемой площади на одного работника, действующего на дату заключения контракта.

Полагая, что указанное представление является незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ установлено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (статья 270.2 БК РФ).

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 N 100 департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенных положений действующего законодательства департамент, осуществляя контрольные мероприятия в отношении инспекции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Из материалов дела следует, что департаментом в отношении инспекции проведена выездная проверка по вопросам законности и обоснованности расходования средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края за период 2017-2018 годы и истекший период 2019 года.

По результатам проверки департаментом выявлены следующие нарушения, которые отражены в акте проверки от 31.10.2019 и оспариваемом представлении от 12.12.2019 N 19-037:

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8 раздела 5 Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом инспекции от 26.01.2016 N 6, инспекция допустила нецелевое использование бюджетных средств 283 445,40 рублей, в том числе: выплачено работникам 189 399,00 рублей, НДФЛ - 28 301,00 рублей, начислено страховых взносов 65 745,40 рублей, израсходовав средства краевого бюджета на оплату премии работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения, поскольку сотрудники имели на момент издания приказа о премировании не снятое дисциплинарное взыскание;

- в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса, пункта 1.11 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861, инспекция неэффективно расходовала средства краевого бюджета (45 226,22 рублей), в том числе: несвоевременно расторгла договоры страхования ОСАГО (1 126,22 рублей); необоснованно оплачена аренда нежилых помещений, площадь которых превышает максимально установленную арендуемую площадь (44 100 рубля).

По нарушению о необоснованном премировании сотрудников инспекция указала, что руководитель инспекции в соответствии с пунктом 9 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед принятием решения об установлении гражданским служащим премии за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за квартал воспользовался своим правом снять дисциплинарные взыскания с государственных гражданских служащих до истечения одного года со дня их применения по ходатайствам их непосредственных руководителей:

- за 2 квартал 2017 года - с ведущего консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности Мысык И.И. по ходатайству начальника отдела инспекционной и лицензионной деятельности Занина СВ. (служебная записка от 26.06.2017);

- за 4 квартал 2017 года - с главного консультанта отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Онищенко И.А по ходатайству заместителя руководителя госжилинспекции края Пиковой Ж.О. (служебная записка от 22.12.2017), с ведущего консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Майдибор В.Н. и консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля Прокудина С.К. по ходатайству начальника отдела инспекционного и лицензионного контроля Занина СВ. (служебная записка от 18.12.2017).

Инспекция пояснила, что решение руководителя о снятии наложенного ранее дисциплинарного взыскания по выявленным фактам выражено путем соответствующей резолюции представителя нанимателя на ходатайствах непосредственных руководителей гражданских служащих, оформленных в виде служебных записок о снятии дисциплинарных взысканий в отношении вышеуказанных сотрудников и подписанием приказа (от 30.06.2017 N 12/от, от 26.12.2017 N 26/от) о премировании лиц, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности, в котором, в том числе, указываются лица, премирование которых не осуществляется ввиду имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий. Бюджетные средства были выплачены должностным лицам инспекции с целью оплаты их труда в виде денежного содержания в соответствии с принятым в инспекции Положением, а также были уплачены предусмотренные действующим законодательством НДФЛ, страховые взносы. Инспекция полагает, что инспекцией денежные средства, выделенные из краевого бюджета, были направлены на цели, на которые они и были предоставлены, то есть, использованы по целевому назначению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Закона N 79-ФЗ премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента относятся к дополнительным выплатам.

Согласно пункту 5.7 Положения об оплате труда, условиях и организации материального стимулирования работников государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного приказом от 26.01.2016 N 6 (далее - Положение об оплате труда) гражданским служащим предусмотрена выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий, которая устанавливается в процентах от оклада денежного содержания или в виде фиксированной денежной суммы, за исключением условий предусмотренных пунктом 5.8 Положения об оплате труда. Не подлежат премированию работники, имеющие на момент принятия решения о премировании неснятые в установленном порядке дисциплинарные взыскания, находящиеся на момент принятия решения о премировании в отпуске по уходу за ребенком, за период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

В силу ч. 9 ст. 58 Закона 79-ФЗ представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего.

Суд первой инстанции установил, что имело место наложение дисциплинарного взыскания на следующих сотрудников:

- ведущему консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Мысык И.И. приказом от 20.04.2017 N 160 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 30.06.2017 N 12/от Мысык И.И. начислена премия за 2 квартал 2017 года в размере 2 700,00 рублей. Приказом руководителя от 26.12.2017 N 26/от назначена премия за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2017 года в размере 55 000,00 рублей. Также инспекцией по данным премиям произведены расходы по страховым взносам;

- ведущему консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Майдибор В.Н. приказом от 01.11.2017 N 470 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 26.12.2017 N 26/от, Майдибор В.Н. начислена премия за 4 квартал 2017 год в размере 55 000,00 рублей. Также инспекцией по данным премиям произведены расходы по страховым взносам;

- консультанту отдела инспекционной и лицензионной деятельности Прокудину С.К. приказом от 02.08.2017 N 327 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о снятии с Прокудина С.К. дисциплинарного взыскания. Приказом от 26.12.2017 N 26/от начислена премия за 4 квартал 2017 год в размере 45 000,00 рублей. Также инспекцией по данным премиям произведены расходы по страховым взносам;

- главному консультанту отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Онищенко И.А. приказом от 12.12.2017 N 541 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 26.12.2017 N 26/от начислена премия за 2017 год в размере 60 000,00 руб. Также инспекцией по данным премиям произведены расходы по страховым взносам.

При проведении проверки департаменту, а также в материалы дела инспекцией не были представлены приказы о снятии дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также полагая, что решение о наложении и снятии дисциплинарных взысканий подлежит оформлению в форме приказа, служебные записки с предложениями о премировании не подменяют приказов о снятии дисциплинарных взысканий, инспекция пришла к выводу, что указанные выплаты инспекцией произведены в нарушение положений абзаца третьего пункта 5.8 Положения об оплате труда, поскольку упомянутые лица правовых оснований к получению премии не имели; направление средств краевого бюджета на выплаты работникам, которым данные выплаты не предусмотрены не соответствует целям, определенным бюджетной сметой.

Суд первой инстанции согласился с выводом департамента о том, что инспекцией, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 5.8 раздела 5 Положения об оплате труда допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 279 930,00 рублей (в том числе НДФЛ - 27 950,00 рублей, начислено страховых взносов 64 930,00 рублей) в результате расходования средств краевого бюджета на оплату премии работникам, не имевшим правовых оснований для ее получения.

Вместе с тем, инспекция и суд первой инстанции не учли следующее.

В материалы дела представлены служебные записки, в которых имеется резолюция руководителя о досрочном снятии с должностных лиц дисциплинарных взысканий. Согласно указанным резолюциям работодатель высказался о снятии дисциплинарных взысканий.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает срока, по истечении которого руководителем решается вопрос о снятии дисциплинарного взыскания.

Поскольку дисциплинарное взыскание в рассматриваемых случаях было наложено приказом, снятие взыскания подлежало оформлению аналогичным актом - приказом. Наложение резолюции на служебной записке должно было служить основанием для вынесения соответствующего приказа о снятии дисциплинарного взыскания.

При этом, статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. При этом необходимо учитывать что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Средства фонда оплаты труда не подлежат расходованию на иные цели и не могут быть использованы на решение иных вопросов не связанных с оплатой труда, расходование средств оплаты труда на иные цели означало бы нецелевое использование бюджетных средств, однако, доказательств того, что в результате выплаты сотрудникам инспекции спорных премий за выполнение особо важных и сложных заданий были превышены нормативы расходов бюджета выделенного инспекции, не имеется.

Доказательств того, что инспекция при выплате премий использовала поступающие бюджетные средства нерезультативно, не в соответствии с их размером и целевым назначением, не представлено.

Отсутствие приказов в рассматриваемом случае о снятии дисциплинарного взыскания при наличии в совокупности резолюций руководителя о досрочном снятии с должностных лиц дисциплинарных взысканий, приказов, подписанных руководителем о премировании, отсутствие доказательств использования средств сверх выделенных лимитов на оплату труда, свидетельствует о ненадлежащем оформлении снятия дисциплинарного взыскания, что может быть рассмотрено в качестве основания для наказания уполномоченных на оформление соответствующих актов по выплате премий лиц, но не свидетельствует о нецелевом использовании указанных денежных средств.

Ссылка на то, что направление средств бюджета на выплаты работникам, которым данные выплаты не предусмотрены в силу указания на это в действующем законодательстве, не соответствует целям, определенным бюджетной сметой, подлежит отклонению, поскольку бюджетная смета не предусматривает выплаты по премированию конкретным лицам. Как указано выше, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что в результате выплаты сотрудникам инспекции спорных премий за выполнение особо важных и сложных заданий были превышены нормативы расходов бюджета выделенного инспекции. Превышение выделенного на премирование объема денежных средств не установлено.

Также в оспариваемом представлении указано на нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса, пункта 1.11 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861, поскольку инспекцией неэффективно израсходованы средства краевого бюджета на оплату аренды нежилых помещений, площадь которых превышает максимально установленную арендуемую площадь (44 100 рубля).

Судом первой инстанции установлено, что между инспекцией и ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт от 28.03.2019 N 2, предметом которого является предоставление инспекции в аренду (внаем) нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 6, литер А, первый этаж, помещение N 150, площадью 35 квадратных метров.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 составляет 293 209,68 руб. Стоимость квадратного метра составляет 700,00 рублей. Размер ежемесячной арендной платы с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года включительно определен из расчета 700,00 руб. х 35 кв.м и составляет 24 500,00 руб.

Размер арендной платы за декабрь 2019 года (с 1 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года) составляет 23 709,68 рублей (24 500,00 рублей / 31 день х 30 дней).

Инспекцией приказом от 30.06.2016 N 74 утверждены нормативные затраты на обеспечение ее функций (далее - приказ N 74) на основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2015 N 1349 "Об утверждении Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Краснодарского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения".

На дату заключения контракта согласно таблице N 18 приказа N 74 (в редакции приказа от 29.12.2018 N 214) предельная арендуемая площадь в г. Сочи не может превышать 28 кв.м, которая складывается из расчета 7 кв.м на каждого из 4 работников, размещаемых на арендуемой площади.

Учитывая изложенное, департамент пришел к выводу, что цена контракта от 28.03.2019 N 2 должна была составлять: 700,00 рублей х 28 кв.м х 11 мес. + (700,00 рублей х 28 кв.м / 31 день) х 30 дней = 234 567,74 рублей, поэтому инспекцией было осуществлено неэффективное расходование средств краевого бюджета в сумме 220 500,00 руб. - ((700,00 руб. х 28 кв. м) х 9 мес.) = 44 100,00 руб.

Вместе с тем, департамент не пояснил и не представил доказательства наличия возможности аренды 28 кв.м - части спорного помещения, которое фактически иной площади, по цене 700,00 рублей.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности аренды иного помещения не более 28 кв.м, которое удовлетворяло бы санитарным и иным требованиям, предъявляемым для размещения сотрудников инспекции.

Суд первой инстанции верно указал, что в качестве норматива для определения соответствия помещения приказом N 74 установлено несколько критериев: цена ежемесячной аренды за 1 кв. м арендуемой площади в размере 900 рублей и площадь 28 кв.м (из расчета 7 кв. м на каждого из 4 работников, размещаемых на арендуемой площади).

Таким образом, фактически допускается аренда помещения по стоимости 25 200 руб. (28 кв.м х 900 руб.) в месяц. В данном случае установленная по контракту цена аренды 24 500,00 руб. менее цены допускаемой для аренды помещения.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует превышение максимально допустимой стоимости аренды помещения, более того, цена по контракту от 28.03.2019 N 2 менее максимальной допустимой стоимости аренды помещения, что не может свидетельствовать о неэффективном использовании денежных средств, выделенных на аренду.

Довод о том, что заключение контракта по цене, исчисленной с превышением утвержденного норматива - количества квадратных метров, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок, что повлекло неэффективное использование средств краевого бюджета в сумме 44 100,00 рублей, подлежит отклонению.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как указано выше, доказательства наличия возможности арендовать помещение площадью 28 кв.м по стоимости не более 700 кв.м в целях решения основных задач, поставленных перед инспекцией, и достижения лучшего результата, не представлены.

Обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на департамент.

При этом доказательств в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 23 Постановления N 23, департаментом в материалы дела не представлено и ссылка на наличие этих доказательств, которые были бы получены и проанализированы департаментом, в акте проверки и в оспариваемом представлении отсутствует.

Инспекция при определении возможного наименьшего размера арендной платы использовала стоимость 1 кв.м помещения, которое фактически площадью 35 кв.м, при этом возможность использования данной стоимости для помещения площадью 28 кв.м департаментом не обоснована.

При таких обстоятельствах, в данном случае судебная коллегия не усмотрела наличия нарушения по неэффективному расходованию средств краевого бюджета на оплату аренды нежилых помещений.

В оспариваемом представлении также указано на нарушение инспекцией статьи 34 Бюджетного кодекса, пункта 1.11 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861, которое привело к неэффективному расходованию средств краевого бюджета в связи с несвоевременным расторжением договора страхования ОСАГО (1 126,22 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что между инспекцией и ОАО "АльфаСтрахование" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- от 17.02.2017 N 3691R/133/00763/3 на транспортное средство ГАЗ 310200 (VIN XTH310200V0064328 гос. номер Х095ХВ23). По условиям договора период страхования составляет с 17.02.2017 по 16.02.2018. Страховая премия составила 5 502,10 руб.

- от 23.05.2017 N 3691R/133/00774/3 на транспортное средство Ford Mondeo Ghia (VIN WF04XXGBB47K33844, гос. номер Х081ЕУ123). Период страхования по договору с 29.05.2017 по 28.05.2018. Страховая премия составила 7 002,68 руб.;

- от 18.09.2017 N 3691R/133/00797/3 на транспортное средство NISSAN TEANA (VIN Z8NBBUJ32CS033638, гос. номер К174КК93). Период страхования по договору с 19.10.2017 по 18.10.2018. Страховая премия составила 10 003,82 рублей.

Разделом 5 вышеуказанных договоров предусмотрены условия досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, в том числе предусмотрено право страхователя на досрочное прекращение действия договора в случае замены собственника транспортного средства. Датой досрочного прекращения действия договора считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора. При досрочном прекращении действия договора обязательного страхования предусмотрен возврат части страховой премии.

Департаментом установлено, что было прекращено право оперативного управления инспекции на вышеуказанные транспортные средства.

Согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.12.2017 N 11, N 12, N 13 вышеуказанные автомобили переданы 25.12.2017 инспекцией ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края".

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Суд установил и из представленных в материалы дела соглашений о прекращении договора страхования ОСАГО от 19.01.2018 действие договоров страхования по указанным переданным транспортным средствам прекращено лишь с 20.01.2018 на основании заявлений страхователя от 19.01.2018.

Департамент, принимая во внимание, что права оперативного управления на транспортные средства прекращены 25.12.2017, пришел к верному выводу о возможности обращения инспекции в страховую компанию 26.12.2017.

Департаментом в ходе проверки произведен расчет размера неиспользованной части страховой премии с учетом возможности обращения в страховую компанию 26.12.2017.

Доказательства невозможности подачи соответствующего заявления в страховую компанию ранее 19.01.2018 в материалы дела инспекцией не представлены.

Согласно пункту 1.16 Правил N 431-П, исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет суммы возврата по риску ОСАГО, примененный в соглашениях о прекращении договоров страхования ОСАГО ((77% х сумма страховой премии) х ((365 - количество дней пользования по договору страхования)/365)), разница между фактически рассчитанной и возвращенной суммой неиспользованной части страховой премии и суммой, рассчитанной при своевременном обращении в страховую компанию с заявлением о прекращении договоров страхования, составила 1 126,22 рублей.

Учитывая вышеизложенное, вывод департамента, что несвоевременная реализация инспекцией действий по обращению с заявлениями о прекращении договоров ОСАГО, привела к невозможности возмещения страховой премии в размере 1 126,22 руб., является верным.

Доводы о том, что действующим законодательством императивно не установлен срок, в течение которого страхователь обязан обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, наличие возможности зачислить в краевой бюджет дополнительно 1 126,22 руб. не может свидетельствовать о нарушении инспекцией статьи 34 БК РФ, подлежит отклонению.

Как указано выше, эффективное использование денежных средств бюджета предполагает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В данном случае, департаменту и суду не представлены доказательства невозможности направления соответствующего заявление в страховую компанию ранее 19.01.2018. Судебная коллегия также учитывает, что передача транспортных средств состоялась в конце финансового года перед новогодними праздниками. При этом, в января обращение в страховую компанию состоялось только по истечении двух рабочих недель после новогодних праздников, что свидетельствует о непринятии мер по своевременному расторжению договора страхования ОСАГО в целях возвращения денежных средств в бюджет.

Довод о том, что заявления были поданы 19.01.2018, поскольку акты приемки-передачи транспортных средств были возвращены в инспекцию только 19.01.2018, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным в части неэффективного использования денежных средств в связи с несвоевременным расторжением договора страхования ОСАГО (1 126,22 рублей). В части выводов о нарушениях по оплате аренды нежилых помещений на сумму 44 100,00 рублей и нецелевого использования бюджетных средств 283 445,40 рублей на оплату премии работникам оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы инспекции, поскольку возлагает дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Довод инспекции о том, что в оспариваемом представлении отсутствует указание (сведения, информация) за счет каких источников финансирования денежных средств, кем и на какой счет (по каким реквизитам) должна быть внесена вышеуказанная сумма, в связи с чем представление является неисполнимым, подлежит отклонению.

Приведенный довод фактически дублирует довод, приведенный инспекцией в суде первой инстанции, который получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции верно указал, что в части устранения нецелевого использования средств краевого бюджета, как следует из текста представления, заявителю надлежит предоставить платежные документы, подтверждающие возмещение неправомерно расходованных средств в доход краевого бюджета. В части устранения причин и условий допущенного неэффективного использования бюджетных средств, заявителю представлена свобода административноуправленческого усмотрения в вопросе методов и способов установления причин допущенного нарушения, выявления условий, при которых оно было допущено, и принятию мер по их устранению (недопущению впредь), а по результатам проведения такой работы - обязанность сообщить о принятых мерах.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, представление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.12.2019 N 19-037 в части выводов о нарушениях по оплате аренды нежилых помещений на сумму 44 100,00 рублей и нецелевого использования бюджетных средств 283 445,40 рублей на оплату премии работникам подлежит признанию недействительным. Решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-59470/2019 изменить.

Изложить абзац два резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным представление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.12.2019 N 19-037 в части выводов о нарушениях по оплате аренды нежилых помещений на сумму 44 100,00 рублей и нецелевого использования бюджетных средств 283 445,40 рублей на оплату премии работникам.

В удовлетворении остальной части требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова