Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-11281/23 по делу N А71-6670/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А71-6670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии:

от должника Золотова А.С.: Кожин Д.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2024),

Золотов А.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кондаковой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2024 года об удовлетворении заявления Кручининой Татьяны Леонидовны о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

вынесенное в рамках дела N А71-6670/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Золотова Антона Сергеевича (ИНН 583805477639),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2023 поступило заявление Качановского Александра Николаевича (далее - Качановский А.Н.) о признании Золотова Антона Сергеевича (далее - Золотов А.С., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования Качановского А.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) заявление Качановского А.Н. признано обоснованным; в отношении Золотова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кондакова Оксана Александровна.

15.12.2023 от индивидуального предпринимателя Кручининой Татьяны Леонидовны (далее - Кручинина Т.Л.) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о намерении удовлетворить требования Кочановского А.Н. к должнику в течение 5 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) заявление Кручининой Т.Л. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику Золотову А.С., включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено. На финансового управляющего имуществом Золотова А.С. Кондакову О.А. возложена обязанность по открытию специального банковского счета в порядке пункта 7 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предоставлению Кручининой Т.Н. реквизитов счета (предоставления соответствующих доказательств суду). На Кручинину Т.Н. возложена обязанность в срок не позднее 10 января 2024 года по предоставлению Золотову А.С. денежных средств в сумме 3602940 руб. 07 коп. путем перечисления на специальный банковский счет должника, направлению в арбитражный суд заявления о признании требований кредитора удовлетворенными (с предоставлением доказательств перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника). На финансового управляющего имуществом Золотова А.С. Кондакову О.А. в порядке пунктов 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора и представлению в материалы дела платежных документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Кручининой Т.Л. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кондакова О.А. указывает на нарушение порядка судом исполнения обязательств должника, установленным статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Полагает, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, в подтверждение чего ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Указывает на то, что обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства. По мнению апеллянта, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Указывает на то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор Качановский А.Н. не является уполномоченным органом. Кроме того, ссылается на наличие не рассмотренных на текущий момент требований иных кредиторов, на возможность нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Полагает, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. Заявитель намерение удовлетворять требования других кредиторов Золотова Антона Сергеевича не выразил, что, по мнению финансового управляющего, противоречит смыслу статьи 113 Закона о банкротстве, который заключается в обеспечении погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом под контролем арбитражного суда в полном объеме с целью последующего прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Золотова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на отсутствии нарушений норм Закона о банкротстве. Отмечает, что на дату рассмотрения заявления Кручининой Т.Л. (26.12.2023) иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали, отказа от намерений погасить требования от Кручининой Т.Л. не последовало. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что заявленные и не рассмотренные судом требования кредиторов о включении в реестр требований, за исключением требования Качановского О.А., были предъявлены к должнику исключительно по причине введения в отношении Золотова А.С. процедуры реструктуризации долга, поскольку должником своевременно и надлежащим образом исполнялись обязательства перед указанными кредиторами. Должник отмечает, что на стадии рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании должник и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) в отношении Золотова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов Золотова А.С. включено требование Качановского А.Н. в сумме 3602940 руб. 07 коп. (основной долг, проценты, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченное залогом.

Иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

15.12.2023 Кручинина Т.Н. обратилась с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования Качановского А.Н. в размере 3 602 940,07 руб. в течение 5 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника, указав, что целью удовлетворения требований кредиторов должника является прекращение производства по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения заявления Кручиной Т.Л. 26.12.2023 судом были приняты, но не рассмотрены требования АО "Тинькофф Банк" в размере 3195127 руб. 78 коп., ПАО "Сбербанк" в размере 7 859 046 руб. 79 коп.; Эй-Би-Ай Банк ООО в размере 1877983 руб. 84 коп.; Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 606 999 руб. 64 коп; ИП Красновского О.А. в размере 645 660 руб., Качановского А.Н. в размере 1 623 625 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявление Кручининой Т.Н., суд первой инстанции усмотрел основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина аналогична процедуре наблюдения в отношении юридических лиц.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, Кручинина Т.Л. от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалась.

При этом иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку названное заявление соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержит все необходимые сведения, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

В действиях Кручининой Т.Л. признаков злоупотребления правом судом первой инстанции правомерно не установлено, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы о признании требований погашенными или непогашенными и, соответственно, о наличии (или) отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат рассмотрению в иных заседаниях суда первой инстанции, проводимых уже непосредственно по указанным вопросам (о признании требований погашенными и, как следствие, прекращении производства по делу).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2024 года по делу N А71-6670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова