Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55510/20 по делу N А40-107954/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-107954/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Гестия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года,

по делу N А40-107954/20, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-808),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Цацкиной Маргариты Эликовны (ОГРНИП: 311774610800858)

к ООО "ГЕСТИЯ" (ОГРН: 5187746025110)

о взыскании задолженности по арендной плате, суммы обеспечительного платежа, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цацкина Маргарита Эликовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гестия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 138 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 34 500 руб., неустойки за период с 02.02.2020 по 21.06.2020 в размере 186 990 руб. по договору аренды жилого помещения N 188/к от 01.02.2020 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 сентября 2020 года, по делу N А40-107954/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 188/К, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату квартиру 188, расположенную на 10 этаже 15-этажного дома, находящегося по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15/1.

Передача жилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.02.2020 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 календарных месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по договору. Плата по договору состоит из арендной платы и платы за коммунальные услуги, потребляемые арендатором и лицами, указанными в п. 1.4 настоящего договора.

По условиям п. 4.2 договора, арендная плата включает плату за временное пользование квартирой и находящимся в квартире движимым имуществом арендодателя.

Арендная плата устанавливается в размере 34 500 руб., в месяц и вносится в следующем порядке и в следующие сроки:

- первый платеж по аренде, в размере 34 500 руб., за первый месяц аренды, арендатор оплачивает в день подписания настоящего договора;

- последующие платежи за текущий расчетный месяц, оплачиваются за 5 дней до начала оплачиваемого периода, расчетного месяца (в том числе платеж за последний месяц). Оплата производиться в рублях и считается произведенной с момента поступления всей суммы на указанный, в разделе VIII договора, банковский счет арендодателя.

По условиям п. 4.3 договора, плата за потребляемые, арендатором и лицом, указанным в п. 1.4. договора, коммунальные услуги включена в стоимость арендной платы.

В соответствии с п. 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере платежей за один месяц проживания, что составляет 34 500 руб., как подтверждение и гарантию надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора.

Обеспечительный платеж в размере 34 500 руб. оплачивается в день подписания договора.

Установлено, что арендатор в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период февраль - май 2020 г. не произвел, обеспечительный взнос, установленный условиями договора не перечислил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 138 000 руб., задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 34 500 руб.

22.05.2020 в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 1% от суммы невнесенной в срок арендной платы (не произведенного платежа) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности. Пени, указанные в настоящем пункте, уплачиваются арендатором при погашении задолженности по арендной плате или в порядке, установленном решением суда, либо удерживаются арендодателем из суммы предоставленного арендатором обеспечительного платежа.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка за период 02.02.2020 г. - 21.06.2020 г. составляет 138 345 руб. 00 коп., за просрочку внесения обеспечительного платежа за период 02.02.2020 г. - 21.06.2020 г. составляет 48 645 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что с 01.04.2020 он был лишен возможности использовать арендуемое в соответствии с условиями договора помещение, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Согласно п. 2.4. (ж) в случае просрочки Арендатором исполнения его обязательств по оплате арендных платежей свыше семи календарных дней Арендодатель имеет право ограничить доступ в квартиру Арендатора и лица, указанного в п. 1.4 договора, а также в целях обеспечения исполнения соответствующих обязательств Арендатора, удерживать, находящееся в арендуемой квартире имущество, кроме скоропортящегося, до момента надлежащего исполнения Арендатором его обязанностей по оплате арендных платежей, либо достижения иных договоренностей с Арендатором.

При этом из условий договора не усматривается, что на время ограничения доступа арендатор освобождается от оплаты арендных платежей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При указанных обстоятельствах освобождение помещения при отсутствии доказательств его возврата арендодателю в установленном порядке не является основанием для невнесения арендной платы до истечения срока его действия или расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Так, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку даже при отсутствии просрочки в уплате арендной платы досрочное освобождение не является основанием для прекращения начисления арендной платы в пределах срока действия договора аренды, то тем более не может являться основанием для прекращения начисления ограничение доступа, вызванное виновными действиями арендатора по невнесению арендной платы в течение срока действия договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента ООО "Гестия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, по делу N А40-107954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова