Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-15196/20 по делу N А55-31167/2019

г. Самара

11 декабря 2020 г.

ДелоN А55-31167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Струкова Е.В. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика - представитель Рябова Е.С. по доверенности от 02.10.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Деко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-31167/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (ОГРН: 1076318011208, ИНН: 6318163255) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деко" (ОГРН: 1096312004304, ИНН: 6312090949) г. Самара,

о взыскании 31 357 руб. 67 коп.,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Грибеник Юлия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис", Мантуленко В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибеник Юлия Александровна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (далее - ответчик), о взыскании 31 357 руб. 67 коп., в том числе 24 800 руб. 00 коп. задолженности, а также 6 557 руб. 67 коп. неустойки.

Определением от 04.02.2020 произведена замена истца на правопреемника - ООО "ТранзитРегионСоль". К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне истца привлечена Индивидуальный предприниматель Грибеник Юлия Александровна.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 24 000 руб. 00 коп. задолженности и 1803 руб. 18 коп. неустойки.

Определением от 29.06.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания 24 000 руб. основного долга, 2294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.07.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис", Мантуленко В.Г.,

В судебном заседании истец уточнил исковые требования - просил взыскать 24 000 руб. задолженности, 1875 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-31167/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Ответчику в соответствии с условиями договора не были переданы документы, а именно: акт N 22 от 21.02.2019 г. и ТН N 827 от 21.02.2019 г.

Ответчик оспаривает наличие деловых отношений между сторонами (ООО "ДЕКО" и ИП Гребеник Ю.А. по транспортной накладной N 827 от 21.02.2019 г.).

Также ответчик указывает, что отзыв неустановленного лица, предположительно водителя Матуленко В.Г., не содержит в себе информации, которая доказывала бы позицию истца и приобщен в материалы дела с грубым нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ИП Грибеник Ю.А. (перевозчиком) и ООО "ДЕКО" (клиентом), договором N 37 от 25.11.2015 года, по условиям которого перевозчик обязуется по мере требований Клиента принимать и перевозить грузы своим транспортом, а клиент обязан предоставить к перевозке грузы в необходимом количестве.

В соответствии с п. 3.2 услуги перевозчика по перевозке грузов оплачиваются Клиентом на основании выставленных счетов и актов выполненных работ за фактически оказанные услуги.

Счета и акты выполненных работ были направлены электронной почтой Ответчик).

Срок оплаты согласно п. 3.3. договора составляет 3 банковских дня

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел платеж за оказанные услуги.

Оценив условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по перерезке нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истцом представлены транспортная накладная от 21.02.2019 г. по заявке N 827 от 21.02.2019 г., путевой лист специального автомобиля от 21.02.2019 г. N 813 (л.д. 13-14).

Путевой лист выдан ИП Грибеник Ю.А., скреплен печатью истца, данные о транспортном средстве СКАНИЯ г/н Т879ХМ163 и водителе Мантуленко В.Г. в вышеуказанных документах совпадают.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает задолженность по заявке N 827 от 21.02.2020 и акту N 22 от 21.02.2019.

По данному факту судом получен отзыв третьего лица - водителя Мантуленко Вячеслава Геннадьевича, который пояснил, что на момент поставки топлива (февраль 2019 года) лг работал водителем в ИП Грибеник Ю.А. на транспортном средстве СКАНИЯ г/н Т879ХМ163 В феврале 2019 года поступила заявка механику на доставку топлива в Телековку от ООО "Деко". После получения путевого листа он 21.02.2019 года прибыл к нефтеперерабатывающему заводу, после уточнения на проходной, имеется ли заявка на залив топлива от ООО "Деко", он отстоял очередь на заезд на территорию нефтеперерабатывающего завода, произвел залив топлива, при выезде с завода получил транспортные накладные и направился согласно путевому листуа и выданной транспортной накладной в с. Телековку. Топливо было доставлено, согласно транспортной накладной от 21.02.2019 года, в графе сдачи груза имеется подпись лица, принявшего груз. Также водитель пояснил, что неоднократно предоставлял аналогичные услуги по доставке топлива по аналогичным документам и ООО "Деко" производило оплату своевременно. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1875 руб. 49 коп. за период с 31.05.2019 по 16.06.2019

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет истца арифметически произведен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел представленные истцом доказательства надлежащими и подтверждающими заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отзыв неустановленного лица, предположительно водителя Матуленко В.Г. не содержит в себе информации, которая доказывала бы позицию истца и приобщен в материалы дела с грубым нарушением норм процессуального права, также отклоняются судебной коллегией поскольку данные о водителе перевозившем груз указаны в документах, представленных истцом в материалы дела (путевой лист и товарная накладная), указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Кодекса третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных третьим лицом, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Ответчик оспаривает наличие деловых отношений между сторонами (ООО "ДЕКО" и ИП Гребеник Ю.А. по транспортной накладной N 827 от 21.02.2019 г.

Однако из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что водитель Мантуленко В.Г. на основании путевого листа выданного ИП Грибеник Ю.А. и ТН от 21.02.2019 г. осуществил перевозку груза в адрес ответчика (грузополучателя по ТН), в связи с чем указанные доводы суд признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о перевозке груза по спорной накладной иным лицом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-31167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов