Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-859/24 по делу N А07-39984/2022

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А07-39984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу N А07-39984/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" (далее - истец, ООО "Ростов-Девелопмент") к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Баштехстрой" (далее - ответчик, ООО СЗ "Баштехстрой")

- Об обязании ООО СЗ "Баштехстрой" освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:3163, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, общей площадью 882 кв.м. от линейного объекта - канализации К1, К2, дренажа в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ		Координаты, м.
	X		Y
1	2		3
н2	664793,06		1352690,74
н3	664799,83		1352698,91
н4	664810,01		1352695,23
2	664830,31		1352824,28
н5	664826,48		1352825,71
н1	664819,83		1352796,44
н6	664804,89		1352708,22
н7	664799,39		1352704,80
н8	664793,85		1352695,61
н2	664793,06		1352690,74

в течение 10(десяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем демонтажа.

- Об обязании ООО СЗ "Баштехстрой" освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:051401:3164, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, общей площадью 48 кв.м. от линейного объекта - канализации К1,К2, дренажа в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ		Координаты, м.
	X		Y
1	2		3
н1	664793,06		1352690,74
н2	664793,85		1352695,61
н3	664779,63		1352678,90
н4	664782,31		1352678,24
н1	664793,06		1352690,74

в течение 10(десяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу путем демонтажа.

- о взыскании в случае неисполнения судебного акта в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация ГО г. Уфа РБ; Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) производство по делу N А07-39984/2022 приостановлено до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-9661/2023.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" (далее - податель жалобы, апеллянт) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт указал на существование иска об обязании освободить самовольно занятые земельные участки. Податель жалобы пояснил, что ООО СЗ "Баштехстрой" самовольно заняло земельные участки без уведомления и разрешения собственника, произвел на данной территории строительство системы ливневой канализации и дренажа. В целях узаконения настоящего линейного объекта и в связи отказом ООО "Ростов-девелопмент" предоставить частный сервитут для обслуживания данной системы безвозмездно, ООО СЗ "Баштехстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Ростов-девелопмент" об установлении частного сервитута.

Апеллянт считает, что требования, предъявленные в рамках дела N А07-9661/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, в рамках которого устанавливается факт самовольного захвата земельных участков с кадастровым номером 02:55:051401:3164, с кадастровым номером 02:55:051401:3163, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков с декабря 2021, выразившийся, в том числе, в строительстве системы ливневой канализации.

Податель жалобы обращает внимание, что приостанавливая рассмотрение по настоящему спору, суд первой инстанции фактически предопределяет решение, игнорируя действия ответчика, которые уже были совершены последним и препятствует в судебном порядке к устранению прав собственника. Приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Апеллянт пояснил, что дело N А07-39984/2022 находится в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан один год, рассмотрение находится на стадии предварительного судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках дела N А07-9661/2023 рассматриваются требования ООО СЗ "Баштехстрой" к ООО "Ростов-Девелопмент" об установлении права ограниченного пользования соседними участками (сервитут): часть земельного участка (882 кв.м) по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером -2:55:051401:3163; часть земельного участка (48 кв.м) по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, площадью 4 527 кв.м. с кадастровым номером - 2:55:051401:3164.

Определением от 16.10.2023 производство по делу N А07-9661/2023 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум"" (450057, РБ, г.Уфа, ул. Пушкина, д.109) экспертам - Лопатину Вадиму Николаевичу, Полонянкиной Галине Александровне и Мальцеву Александру Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить и указать на плане местоположение границ земельных участков истца и ответчика, а также границ линейного объекта - канализации К1, К2, дренаж от строящегося дома по ул. Летчиков, д. 1/9 (литер 2) в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051401:8119?

2) Возможно ли строительство и эксплуатация линейного объекта - канализации К1, К2, дренаж от строящегося многоквартирного дома по ул. Летчиков, д. 1/9 (литер 2) в Ленинском районе г. Уфы РБ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051401:8119, по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, к канализационной насосной станции городской канализационной сети, минуя земельные участки, принадлежащие ООО "Ростов-Девелопмент" с кадастровыми номерами 02:55:051401:3163, 02:55:051401:3164 3) рассчитать размер платы за сервитут?

Поскольку в рамках дела А07-9661/2023 назначена судебная экспертиза, выводы которой, а также выводы суда по результатам рассмотрения дела N А07-9661/2023 будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора, рассмотрение настоящего дела до вступления решения по указанному выше делу может привести к принятию судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно аналогичных правоотношений, суд первой инстанции с учетом предмета и основания рассматриваемого спора приостановил производство по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела А07-9661/2023 назначена судебная экспертиза, выводы которой, а также выводы суда по результатам рассмотрения дела N А07-9661/2023 будут иметь правовое значение, а рассмотрение настоящего дела до вступления решения по указанному выше делу может привести к принятию судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно аналогичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между настоящим спором и делом N А07-9661/2023 имеется взаимная связь и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9661/2023 может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку предполагает установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, в частности возможность либо невозможность размещения линейного объекта в иных координатах.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что требования, предъявленные в рамках дела N А07-9661/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, в рамках которого устанавливается факт самовольного захвата земельных участков с кадастровым номером 02:55:051401:3164, с кадастровым номером 02:55:051401:3163, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков с декабря 2021, выразившийся, в том числе, в строительстве системы ливневой канализации, несостоятелен и судом отклоняется.

Указанные дела имеют взаимную связь и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А07-9661/2023, могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что, приостанавливая рассмотрение по настоящему спору, суд первой инстанции фактически предопределяет решение, игнорируя действия ответчика, которые уже были совершены последним и препятствует реализации прав собственника, поскольку наличие в производстве суда двух дел взаимосвязанных по предмету доказывания и представляемым доказательствам является основанием для приостановления производства по одному из дел либо основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А07-9661/2023 является доказанной.

Кроме того, в данном случае приостановление производства по делу необходимо в целях недопущения вынесения судом противоречивых судебных актов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу N А07-39984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова