Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-10654/20 по делу N А65-12227/2019

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-12227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - до перерыва Иванова А.В. (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ИП Тулисова Сергея Геннадьевича - до перерыва представителя Ахметсафина Р.Р. (доверенность от 06.03.2019), после перерыва не явился, извещен,

от Валеевой Г.Г. - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

до перерыва Чугунова А.В. - (паспорт), после перерыва не явился, извещен,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Негоциант",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-12227/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ИП Тулисова Сергея Геннадьевича (ИНН 165500960143), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Негоциант", Валеевой Г.Г., Чугунова А.В., Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент),

о признании решения УФАС по РТ от 26.02.2019 г. N 04-08-2714 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тулисов Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения от 09.07.2019 года ( т.1 л.д.83), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.02.2019 N 04-08-2714 об отказе в возбуждении дела; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по заявлению Тулисова С.Г. (вх.18229/ж от 19.11.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО "Негоциант", Валеева Г.Г., Чугунов А.В., Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 вышеуказанные судебные акты по делу А65-12227/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ ( т.5 л.д.39-49)..

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение, выраженное в письме от 26.02.2019 N 04-08-2714 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-12227/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на законность принятого им решения от 26.02.2019 N 04-08-2714 об отказе в возбуждении дела, а также об отсутствии бездействия по заявлению Тулисова С.Г. (вх.18229/ж от 19.11.2018). Полагает, что в действиях ООО "Негоциант" отсутствовали необходимые признаки недобросовестной конкуренции, следовательно, ответ об отказе в возбуждении дела был единственно возможной мерой реагирования антимонопольного органа на заявление ИП Тулисова С.Г. Также, как указывает податель жалобы вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения заявления и на стадии рассмотрения дела (до принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства) не ставится. Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Свою позицию ответчик также подтверждает ссылками на пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в котором разъяснено, что судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Негоциант". В апелляционной жалобе третье лицо просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-12227/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. ООО "Негоциант" в жалобе указывает на правомерность и законность принятого ответчиком решения от 26.02.2019 N 04-08-2714 об отказе в возбуждении дела, полагая доводы заявления ИП Тулисова С.Г., направленного в антимонопольный орган, о наличии в действиях ООО "Негоциант" признаков нарушения антимонопольного законодательства, не подтвержденными и необоснованными. Общество также полагает обоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором ИП Тулисов С.Г. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-12227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в дополнение к доводам отзыва от предпринимателя поступили письменные пояснения.

ООО "Негоциант" представило возражения относительно приобщения письменных пояснений к материалам дела.

Суд приобщил письменные пояснения предпринимателя к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От антимонопольного органа поступили письменные пояснения на отзыв ИП Туслисова С.Г. и дополнительные пояснения по делу.

В свою очередь, Чугуновым А.В. представлена письменная правовая позиция по делу.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители антимонопольного органа, ООО "Негоциант", Чугунов А.В. в судебных заседаниях апелляционного суда апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 12 октября 2020 года, в судебном заседании 12 октября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 18 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 ноября 2020 года до 25 ноября 2020 года 09 час 10 мин, до 02 декабря 10 час 20 мин. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 25 ноября 2020 года представителем ИП Тулисова С.Г. заявлено ходатайство о частичном отказе от заявления в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по заявлению Тулисова С.Г. от 19.11.2018 вх. N 18229/ж.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против принятия апелляционным судом частичного отказа предпринимателя от заявления.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный предпринимателем частичный отказ от заявления в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по заявлению Тулисова С.Г. от 19.11.2018 вх. N 18229/ж, не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, письменных пояснения, отзыва на жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) на рассмотрение поступило обращение ИП Тулисова С.Г. (Вх. N 18229/ж от 19.11.2018 г.) по факту подачи заявки на регистрацию товарного знака "Приют Холостяка" Обществом с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН 1655386808, ОГРН 1171690044790, место нахождения (юридический адрес): 420111, Республики Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 24/23, кв. 60).

В указанном заявлении в УФАС по РТ ИП Тулисов С.Г. просил:

1) признать Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1171690044790) нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ и услуг.

2) привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1171690044790) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 КоАП РФ.

Письмом от 26.02.2019 г. N 04-08/2714 Управлением Федеральной антимонопольной службы отказано в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства ( т.1 л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции" гласит, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Доводы предпринимателя при обращении в суд первой инстанции сводятся, в числе прочего, к тому, что антимонопольным органом не совершены в установленном порядке действия по рассмотрению вопроса о возбуждении дела по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства и не применены нормы и правила, регламентирующие совершение указанного действия.

Антимонопольным органом при отказе в возбуждении дела по заявлению предпринимателя не учтено следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств и доводов обратившегося с заявлением лица по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41 Закона о защите конкуренции).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает вывода о том, что факт административного правонарушения будет выявлен, а производство по делу об административном правонарушении будет возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные соответствующими статьями Закона о защите конкуренции.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.02.2020 года по настоящему делу, судам при проверке оспариваемого ненормативного правового акта управления, исходя из приведенных выше норм права, следовало проверить, исследовал ли административный орган заявление предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, либо же административный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал представленные предпринимателем документы по существу.

При новом рассмотрении дела, в суд ответчиком представлены материалы по заявлению Тулисова С.Г. (вх.18229/ж от 19.11.2018 ) - т. 7, 8.

В заявлении в антимонопольный орган (вх.18229/ж от 19.11.2018 - т.7 л.д.94-97) о нарушении антимонопольного законодательства в области недобросовестной конкуренции Тулисов С.Г. указывал на следующее.

"В 2006 году мной - Тулисовым Сергеем Геннадьевичем (далее - Заявитель) - был открыт ресторан "Приют Холостяка".

С 2006 по 2011 год ресторан работал как общество с ограниченной ответственностью "СИНГЛ".

С 2011 по 2018 год ресторан работал как общество ответственностью "Приют Холостяка" (ОГРН 1111690066300).

В обоих обществах я являлся учредителем и директором.

С 2009 года я зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Наименование ресторана "Приют Холостяка", выполненное строчным шрифтом, как и логотип в виде зонтиков укропа в квадратном обрамлении, были придуманы но моей I инициативе в 2006 году и тогда же использованы в качестве обозначения ресторана в рекламе и документах, и используется по настоящее время, что подтверждается ; приложенными документами.

13 июня 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - Нарушитель), расположенным по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 24/23, кв. 60 подана заявка на регистрацию товарного знака-"Приют Холостяка" полностью совпадающего с наименованием и логотипом моего ресторана по всем признакам, вплоть до шрифта, использованного на вывеске ресторана.

Указанное общество не имеет никакого отношения ни к ресторану "Приют Холостяка", ни ко мне, я не знаю ни директора, ни учредителя, по указанному адресу: ресторан никогда не находился и я предполагаю, что указанное общество существует-лишь формально и фактическую деятельность не осуществляет вообще.

Действия Нарушителя являются нарушением антимонопольного законодательства в области недобросовестной конкуренции по следующим основаниям:

1. Товарный знак "Приют Холостяка" способен ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя соответствующих услуг ресторана "Приют Холостяка" -заявителя, который длительное время интенсивно использовал обозначение "Приют Холостяка" в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию товарного^ знака, активно продвигал его на рынке общепита, что обеспечило возникновение как казанских потребителей, так и у гостей города устойчивой ассоциативной связ] обозначения "Приют Холостяка" именно с рестораном Заявителя.

Начиная с 2006 года и до настоящего времени ресторан "Приют Холостяка", >-частвует в гражданском обороте и является стороной различных сделок, что подтверждается приложенными документами.

Нарушитель не имел и не имеет никакого отношения к моему ресторану "Приют Холостяка", а другого такого заведения общепита в России нет. Соответственно, Нарушитель не может иметь законного интереса в индивидуализации заявленных услуг. Необходимо учитывать, что речь идет о приобретении известности именно конкретного ресторана, уже с 2006 года фактически работающего в Казани. Регистрация товарного знака Нарушителем и дальнейшее возможное открытие им ресторана, кафе, столовой или киоска фаст-фуд приведет к введению в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, категории заведения и качества оказываемых услуг.

2. Ресторан "Приют Холостяка" широко известен максимально возможному

количеству потенциальных потребителей на территории города Казани;

Заявитель, до даты подачи Нарушителем заявки на регистрацию товарного знака активно продвигал обозначение "Приют Холостяка" путем рекламы в СМИ, наружной рекламы, путем заказа и распространения разнообразной полиграфической продукции, путем продвижения в сети Интернет, в том числе через свой сайт: http://prihol.ru/ и иные... всемирно известные сайты: tripadvisor.ru, flamp.ru, maps.yandex.ru, tomesto.ru, afisha.ru, -2gis.ru, ru.restaurantguru.com, kazan.zoon.ru, business-gazeta.ru, banketl6.ru, kazan.allcafe.ru и имеет лучшие рейтинги в городе.

Сайт http://prihol.ru/. который позиционируется в сети Интернет как официальный сайт ресторана "Приют Холостяка", используется исключительно Заявителем. В целях создания и оформления указанного интернет-сайта был привлечен дизайнер Байгузин Эрадж Сироджович, который разработал интернет-сайт www.prihoI.ru по моему заказу с использованием созданного и предоставленного мной дизайн-макета текстового обозначения "Приют Холостяка" и логотипа в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой, что подтверждается фотоматериалами с интернет-страницы www.prihol.ru, http://eric.bayguzin.ru/portfolio/, а также Письмом от 21 сентября 2018 г. от разработчика сайта.

У потребителя обозначение "Приют Холостяка", ассоциируются исключительно с рестораном, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 27а, в связи с чем j регистрация тождественного товарного знака Нарушителем, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 24/23, квартира 60, вводит в заблуждение потребителей также и в отношении места оказания услуги;

3. Обозначение "Приют Холостяка" и его логотип являются фантазийными, они не используются какими-либо третьими лицами для индивидуализации какой-либо продукции или каких-либо организаций, в том числе для индивидуализации других ресторанов, что исключает возможность их произвольного выбора Нарушителем регистрации в качестве товарного знака.

Отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности заявленного Нарушителем обозначения свидетельствует о том, что он создан не творческим трудом, а полностью (до малейших деталей) скопирован у Заявителя.

Таким образом, подача Нарушителем заявки на регистрацию товарного знака свидетельствует о недобросовестной конкуренции, злоупотреблении правом, поскольку это лицо знало (т.к. он расположен в Казани, намерен оказывать услуги в области общепита и должен был провести анализ рынка и расположен в доме напротив) о том, что Заявитель на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовал соответствующее обозначение для индивидуализации его ресторана в качестве коммерческого обозначения и фирменное наименование для индивидуализации своей организации без регистрации в качестве товарного знака, а также о том, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака Нарушитель не был намерен индивидуализировать свои услуги обозначением "Приют Холостяка", а преследовал иные (недобросовестные) цели, а именно: воспрепятствовать регистрации Заявителем товарного знака, который реально им использовался для обозначения своего ресторана, в продвижение которого заявитель уже в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. вложил достаточно большие денежные средства.

Необходимо также обратить внимание на то, что ООО "Негоциант" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) зарегистрировано только в мае 2017 года, то есть, более чем через 10 лет после открытия мной вышеуказанного ресторана.

Нарушитель имеет цель устранить с рынка своего прямого конкурента, причинив ему существенные убытки, получить необоснованную выгоду.

4. Заявитель, обладает исключительным правом на использование обозначения "Приют Холостяка" и логотип по следующим основаниям:

- в силу ст. 1270 ГК РФ - как автор обозначения "Приют Холостяка" (в том числе в представленном варианте написания) и логотипа т.к. они созданы Заявителем и, соответственно, отвечают требованиям, предъявляемым к объектам авторского права, к самостоятельной части объекта авторского права.

- в силу ст. 1474 ГК РФ - на момент подачи заявки заявитель являлся собственником и директором ООО "Приют Холостяка" (переименованного уже после подачи Нарушителем заявки на регистрацию товарного знака).

- в силу ст. 1539 ГК РФ - заявитель с 2006 года по настоящее время индивидуализирует принадлежащий ему ресторан посредством обозначения "Приют Холостяка" и логотипа.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция -это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или. могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции", не,,' допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического*? ища, средства индивидуализации товаров, работ или услуг".

В связи с изложенным, в заявлении Тулисов С.Г. просил :

-Признать Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

-Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (к административной ответственности, предусмотренной 14.33 КоАП РФ.

К заявлению Тулисова С.Г. были приложены следующие документы:

Копия паспорта вывески ранее 2014 года.

Копия паспорта вывески 2014 года

Копия официальной публикации от 14.06.2018 года с сайта ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о заявке N 2018724319 на регистрацию товарного знака;

Распечатки с электронных СМИ и информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (с интернет-сайтов https://www.business-gazeta.ru/; tripadvisor.ru и иные информационных ресурсов);

Распечатки статей из периодических печатных изданий; Фотоматериалы с интернет-страницы www.prihol.ru; Фотоматериалы с интернет-страницы http://eric.bavguzin.ru/portfolio/; Копия Письма от 21.09.2018 г.; Копия Письма от 20.09.2018 г.; Копия Письма от 21.09.2018 г.; Копия Письма от 25.09.2018 г.;

Копия Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-ЛН N 830134 от 31.03.2015 г.;

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2018 г.;

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2018 г.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2018 г.

Как указано выше и отражено в постановлении Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 14.02.2020 года, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Заявление ИП Тулисова С.Г. содержит доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в указываемых заявителем действиях, к заявлению были приложены доказательства, на которые заявитель ссылается как подтверждающие эти доводы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлены доказательства надлежащего исследования заявления предпринимателя на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное лицо указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов, судом сделан вывод о том, что административным органом было принято оспариваемое решение с нарушением установленной процедуры.

Также судом отмечено, что поскольку в рамках настоящего дела подлежит проверке факт соблюдения УФАС по РТ требований законодательства при возбуждении антимонопольного дела, проверка фактических обстоятельств этого дела в частности, наличие конкурентных отношений, достоверность и достаточность представленных предпринимателем доказательств с точки зрения обоснованности заявления не входит в предмет рассматриваемого спора.

Исследование указанного довода предпринимателя, а также контрдоводов общества и третьих лиц, а также выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела.

Иной подход подменял бы последующий судебный контроль, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным рассмотрением судом административного дела, что по данной категории споров недопустимо.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения ответчика от 26.02.2019 года подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения, суд указал на признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.02.2019 N 04-08-2714 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Однако, апелляционный суд отмечает, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и на стадии рассмотрения такого дела о нарушении антимонопольного законодательства (до принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства) не может ставиться.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является исключительно принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Принятию комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации предшествует рассмотрение обращения с последующим возбуждением антимонопольного дела.

В данном случае, согласно оспариваемого решения ответчика от 26.02.2019 N 04-08-2714 по результатам рассмотрения заявления ИП Тулисова С.Г., антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как и производство по делам об административных правонарушениях, ограничено сроками (статьи 44 и 45 Федерального закона "О защите конкуренции"). Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены положения п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в полном объеме не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда от 13.07.2020 не содержит указание на обязание ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа и третьего лица об обоснованности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствах дела и с позиции приведенных мотивов, отклоняются.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, выполняя указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 14.02.2020 года, исследовав материалы дела, в том числе представленные при новом рассмотрении дела материалы по заявлению ИП Тулисова С.Г. вх.18229/ж от 19.11.2018, поданному в антимонопольный орган, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Тулисова С.Г. о признании оспариваемого решения ответчика от 26.02.2019 недействительным.

Приведенная третьим лицом Чугуновым А.В. ссылка на судебную практику - постановление Суда по интеллектуальным правам N СИП-175/2019 от 28.10.2019 года несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах. В настоящем деле Суд по интеллектуальным правам изложил свои выводы в постановлении от 14.02.2020 года.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения, при этом, в зависимости от установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств, комиссией могут быть приняты как решения, содержащие выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства, так и решения содержащие выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае подлежат распределению следующим образом.

С учетом ошибочной оплаты заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции государственной пошлины в сумме 3000 рублей вместо 300 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу заявителя госпошлину в общей сумме 450 рублей, из которых 300 рублей в возмещение расходов заявителя на оплату государственной пошлины за подачу заявления в АС РТ и 150 рублей за рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции, так как государственная пошлина за кассационное рассмотрение жалобы заявителем не уплачивалась.

Оставшаяся сумма в размере 2700 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, на основании п.4.ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда первой инстанции.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Негоциант" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Тулисова Сергея Геннадьевича от заявления в части требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по заявлению Тулисова С.Г. от 19.11.2018 вх. N 18229/ж.

Производство по делу N А65-12227/2019 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-12227/2019 изменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.02.2019 N 04-08/2714.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) в пользу Тулисова Сергея Геннадьевича (ИНН 165500960143) 450 (Четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Тулисову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 18 марта 2020 года. Возвратить ООО "Негоциант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 78 от 21 июля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова