Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-16297/20 по делу N А53-32200/2014

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-32200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны: представитель по доверенности от 02.12.2020 Призов Е.А.;

от конкурсного управляющего Гвоздева О.А. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 28.05.2020 Кашпор Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-32200/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стем"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стем" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась индивидуальный предприниматель Нагаева Алевтина Владимировна с заявлением о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нагаева Алевтина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 17.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Гвоздева О.А. до 410 357,14 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) за период, в течение которого действия Гвоздева О.А. были признаны непрофессиональными, неэффективными и неразумными постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А53-32200/2014, вступившим в законную силу. Таким образом, кредитор не оспаривал право арбитражного управляющего на получение фиксированной суммы вознаграждения за те периоды, в течение которых он надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на конкурсного управляющего. Кредитор полагает, что постановление апелляционного суда от 06.04.2018 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, им установленные, не требуют повторного доказывания. Вместе с тем, суд первой инстанции фактически осуществляет пересмотр данного судебного акта и дает иную оценку действиям Гвоздева О.А., приходит к выводу о несущественности допущенных управляющим нарушений, надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего на протяжении всего периода осуществления его полномочий. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения Гвоздева О.А. за весь период его деятельности, надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, отсутствии существенных нарушений противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уточнение Нагаевой А.В. заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гвоздев О.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Самсонов В.А. поддержал правовую позицию кредитора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 закрытое акционерное общество "Стем" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015, стр. 43.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

14 мая 2018 года конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на нового кредитора - Нагаеву Алевтину Владимировну в третьей очереди реестра требований с суммой требований - 393 743 727, 25 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стем" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Нагаевой Алевтины Владимировны о снижении сумы вознаграждения арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича.

Ссылаясь на то, что судебным актом Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 установлено, что управляющий допустил существенные нарушения при осуществлении обязанности по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, заявитель просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 410 357,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера вознаграждения управляющего суд первой инстанции руководствовался тем, что основные функции управляющего в спорный период осуществлены надлежащим образом и в полном объеме (направлена заявка для опубликования объявления о признании должника несостоятельным (банкротом), направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, направлены уведомления о введении конкурсного производства и последствиях введения конкурсного производства, направлен запрос руководителю о передаче документов; проведена инвентаризация имущества должника, сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, там же опубликованы уведомления о получении требований кредиторов, изготовлен и обнародован отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, разработано Положение о порядке реализации имущества, проведены мероприятия по разработке и утверждению Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в суд подано заявление о признании сделки должника недействительными и ходатайство о принятии обеспечительных мер, проведены мероприятия по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника, с обращением в суд, заключен договор на проведение торгов по реализации имущества, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, проведена работа по принудительному исполнению судебных актов, в том числе, подача жалоб на неправомерные действия судебных приставовисполнителей, проведена судебная работа, в том числе подготовлены отзывы на требования кредиторов).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам кредитора о наличии оснований для снижения размера вознаграждения также судом не дана.

Вместе с тем, как верно указывает кредитор, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 по настоящему делу судом было установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Стем" Гвоздевым О.А. не были предприняты в разумный срок действенные, адекватные и эффективные действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, что привело к затягиванию процедуры банкротства ЗАО "Стем" и убыткам кредиторов должника. Арбитражный управляющий допустил существенные нарушения при осуществлении обязанности по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стем" в интересах кредиторов и должника, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей и возможностью причинения убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано заявителем, вышеназванное постановление апелляционного суда от 06.04.2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а обстоятельства, им установленные, не требуют повторного доказывания.

Указав об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения Гвоздева О.А. за весь период его деятельности, надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, отсутствии существенных нарушений суд первой инстанции фактически осуществил пересмотр данного судебного акта и дал иную оценку действиям Гвоздева О.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Стем", Гвоздев О.А. совершил следующие действия в качестве конкурсного управляющего должника: направил заявку в газету "КоммерсантЪ" для опубликования объявления о признании должника банкротом; направил запросы о предоставлении сведений об имуществе; провел инвентаризацию имущества (сообщение опубликовано 20.03.2015); провел инвентаризацию расчетов с покупателями (сообщение опубликовано 30.06.2015); опубликовал уведомления о получений требований; составил и направил отзывы на требования; провел оценку рыночной стоимости имущества (отчет об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Стем" N 0078 от 08.06.2015); обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с Селявкиной Т.В., Филлиповским В.А. недействительными; реализовал выявленное имущество, заключил договор купли-продажи имущества N Т-1 от 15.03.2016 на сумму 294 010 рублей.

Таким образом, фактически все мероприятия конкурсного производства были совершены в период до 30.03.2016. Суд первой инстанции указанным доводам также не дал никакой оценки. Между тем, вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего, повлекшее убытки должнику и послужившее основанием для отстранения конкурсного управляющего, при том, что в указанный период с 30.03.2016 арбитражный управляющий не выполнял какие-либо эффективные мероприятия в интересах должника и кредиторов, уже само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему должника в выплате вознаграждения.

Причинение убытков, взыскание которых с конкурсного управляющего осуществлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, не было расценено судами в качестве обстоятельства, само по себе влекущего уменьшение вознаграждения, в том числе с учетом того, что данные убытки были возмещены должнику за счет средств страхового возмещения. При этом суды отклонили доводы конкурсного кредитора о пропорциональном уменьшении размера вознаграждения исходя из ущерба, причиненного конкурсной массе неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, указав на то, что это, по сути, означает двойную ответственность арбитражного управляющего и не может быть признано обоснованным.

Расчет, представленный кредитором Нагаевой А.В., судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению до 410357 рублей 14 копеек (за период с 30.03.2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-32200/2014 подлежит отмене, размер вознаграждения арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича надлежит снизить до 410357 рублей 14 копеек.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в апелляции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований было принято, однако судом ему не была дана оценка.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как следует из представленного в материалы дела расчета, уточнение заявленных требований фактически улучшает положение ответчика по сравнению с первоначально заявленными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-32200/2014 отменить.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича до 410357 рублей 14 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко