Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-4684/20 по делу N А19-21157/2019

г. Чита

10 декабря 2020 г.

дело N А19-21157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Л.Л.С." на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19- 21157/2019 по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Л.Л.С." (зарегистрирована в штате Невада США за N LLC5880-1999 от 06.08.1999) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания" (ОГРН 1023802313600, ИНН 3823014607) к обществу с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара" (ОГРН 1153850000314, ИНН 3805727394) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Л.Л.С." в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара" о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.06.2015 года, от 08.07.2015 года и от 24.06.2015 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара" по отчуждению транспортных средств и техники: 1. Договора купли-продажи транспортного средства Бульдозер Б10М.0103ЕР, 2005 года выпуска; 2. Договора купли-продажи транспортного средства Погрузчик KOMATSU WA350-3, 2000 года выпуска; 3. Договора купли-продажи техники Форвардер TIMBERJACK1710, 1999 года выпуска; 4. Договора купли-продажи транспортного средства Тойота LAND CRUISER, 2007 года выпуска; о применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности за учредителем - компанией с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" на транспортные средства и технику: бульдозер Б10М.0103ЕР, 2005 года выпуска; погрузчик KOMATSU WA350-3, 2000 года выпуска; форвардер TIMBERJACK1710, 1999 года выпуска; тойота LAND CRUISER, 2007 года выпуска, государственный номер Е 616 УТ 38.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 22 июля 2020 года производство по делу N А19-21157/2019 прекратил в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Полагает, что вывод суда о применении норм п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречит судебной практике. Указывает, что сторонами по делу являются действующие юридические лица: истец КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Л.Л.С." и ответчик ООО "ДОК Ангара", их правоспособность не прекращена. Судом первой инстанции неправомерно принято решение о прекращении производства по делу, в связи с невозможностью участия в деле ликвидированного ООО "Сибирская лесопромышленная компания", поскольку в деле принимал участие его законный правопреемник - КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Л.Л.С.". Истцом представлено достаточно доказательств, которые свидетельствуют о недействительности совершенных ответчиком сделок. В связи с этим, просит отменить обжалуемое определение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Л.Л.С." в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания" (ОГРН 1023802313600, ИНН 3823014607) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара" (ОГРН 1153850000314, ИНН 3805727394) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, на основании следующего.

Материалами дела установлено, что Компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания", ИНН 3823014607, которая была учреждена собранием учредителей. Решением собрания учредителей директором ООО "Сиблеспром" назначен Шекинский Эльман Абдулмеджидович. В полномочия директора входило осуществление деятельности общества, без права отчуждения имущества, принадлежащего обществу.

В нарушение указанных положений, директор Шекинский Э.А., заключил договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО "Сиблеспром", а именно: 1. Договор купли-продажи транспортного средства Бульдозер Б10М.0103ЕР, 2005 года выпуска, стоимостью 276 800 рублей; 2. Договор купли-продажи транспортного средства Погрузчик KOMATSU WA350-3, 2000 года выпуска, стоимостью 151 960 рублей; 3. Договор купли-продажи техники Форвардер TIMBERJACK1710, 1999 года выпуска, стоимостью 447 300 рублей, 4. Договор купли-продажи транспортного средства Тойота LAND CRUISER, 2007 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.

Все вышеперечисленные транспортные средства и техника были переданы ООО ДОК "Ангара", ИНН 3805727394, учредителем и генеральным директором которой являлся также Шекинский Эльман Абдулмеджижович.

Как указывает истец, Шекинский Э.А. создал ООО ДОК "Ангара", в котором являлся учредителем и директором, и, используя свое должностное положение директора в ООО "Сиблеспром" перерегистрировал технику и транспортные средства. Договоры купли-продажи были заключены в период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

В дальнейшем, ввиду неисполнения директором Шекинским Э.А. обязанностей по предоставлению налоговой отчетности, ООО "Сиблеспром" уполномоченным органом 23.11.2017 исключено из реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры заключены между ООО "Сиблеспром" и ООО ДОК "Ангара".

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Сиблеспром" следует, что 23.11.2017 ООО "Сиблеспром" прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него ликвидированного юридического лица в соответствии со ст.ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спор о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска как признание сделок недействительными, к участию в деле должны быть привлечены стороны сделки, а как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Сиблеспром" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Такая правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, от 27.02.2007 N 8222/06 по делу N А55-7290/2005-43, а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2008 N 7826/08.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора - истцом или ответчиком, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. В рассматриваемом случае истец не представил документов, подтверждающих, что Компания Компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" является правопреемником ООО "Сиблеспром". Документами, имеющимися в материалах дела подтверждается обратное, в связи с чем, имеются объективные препятствия для рассмотрения заявленного иска.

Относительно доводов заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, выводы суда противоречат судебной практике, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией стороны спора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с чем, довод заявителя жалобы об участии в деле правопреемника ликвидированного ООО "Сибирская лесопромышленная компания" является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств, которые свидетельствуют о недействительности совершенных ответчиком сделок, не является основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу заявленных требований в отсутствие одной из сторон оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Л.Л.С." на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19- 21157/2019 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19-21157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина