Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-11546/20 по делу N А67-4807/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А67-4807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (N 07АП-11546/20) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2020 по делу N А67-4807/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, дом 20; ИНН 7020036872, ОГРН 1027000880763; адрес для корреспонденции: 634009, г. Томск, а/я 5167) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, строение 2; ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246) о признании незаконными уведомления от 27.03.2020 N 2 о выявлении самовольной постройки и акта проверки от 27.03.2020 N 1.1/6-20-АК1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишкин Виктор Александрович, Администрации г.Томска.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Афанасьев А.Ю. по доверенности 15.09.2020 (по 10.08.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - инспекция) о признании незаконными уведомления от 27.03.2020 N 2 о выявлении самовольной постройки и акта проверки от 27.03.2020 N 1.1/6-20-АК1.

Ко дню предварительного судебного заседания от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, привлечь АО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества, инспекции и третьих лиц.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства банк указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100061:0016 площадью 7 610, 6 кв.м., собственником которого является ООО "Деревообрабатывающий цех" и в отношении которого открыто конкурсное производство, является предметом залога в рамках заключенных между АО "Россельхозбанк" и залогодателем ООО "Деревообрабатывающий цех" договоров об ипотеке.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке располагается принадлежащий Мишкину В.А. объект недвижимости - нежилое трехэтажное здание общей площадью 351, 6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100061:1830, по адресу: г. Томск, ул. Шишкова, 20 стр. 8, который является предметом спора по настоящему делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска по делу N 2-1702/2020 в обеспечение требований Администрации г.Томска в Росреестр по Томской области выставлено ограничение по регистрационным действиям в отношении недвижимого объекта, принадлежащего Мишкину В.А., а также земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100061:0016, принадлежащего обществу и находящегося в залоге у банка. Данное обстоятельство, по мнению банка, является препятствием для объявления в ходе конкурсного производства торгов на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в залоге АО "Россельхозбанк", что существенно влияет на право АО "Россельхозбанк" на скорейшее получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о том, что принятый судом судебный акт по настоящему делу, вопреки доводам банка, не может повлиять на права или обязанности последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае банк ссылается на то, что предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100061:0016 с расположенными на нем нежилыми строениями, а объект, принадлежащий Мишкину В.А., который является предметом спора по настоящему делу, возведен без разрешения залогодержателя.

Вместе с тем, исходя из просительной части заявления, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными уведомления от 27.03.2020 N 2 о выявлении самовольной постройки и акта проверки от 27.03.2020 N 1.1/6-20-АК1.

При этом, как верно отмечено судом, проверка инспекцией в отношении банка не проводилась, результаты проверки, оспариваемые в рамках настоящего дела, не могут повлиять на права и законные интересы АО "Россельхозбанк", наличие на рассмотрении судов иных споров, в том числе, по иску о признании здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Шишкова, 20 стр.8 самовольной постройкой, и понуждении его к сносу, применение судом ограничений регистрационных действий не может являться безусловным основанием для привлечения банка к участию в настоящем деле.

Учитывая, что АО "Россельхозбанк" не представлено достаточных доказательств, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу могут быть возложены на банк какие- либо обязанности, непосредственно затронуты его права и обязанности, в том числе созданы препятствия для разрешения его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, оснований у суда первой инстанции для привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

При этом главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается, уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившей.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2020 по делу N А67-4807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить Томскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725115488, г. Томск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей по платежному поручению от 16.11.2020 N 1168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.И. Бородулина