Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-8560/20 по делу N А28-5771/2020

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А28-5771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лавринчук Н.А., по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировфорест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-5771/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировфорест" (ИНН 4345485160, ОГРН 1184350012868)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировфорест" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 072 413 рублей 02 копеек задолженности по договору N 431013880 от 14.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) и 950 694 рублей 88 копеек неустойки за период с 17.03.2020 по 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-5771/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета ходатайства о намерении заключить с истцом мировое соглашение, ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 N 1, и без учета доводов об имущественном положении ответчика. Суд, назначая судебное заседание с 15.09.2020 на 28.09.2020, нарушил статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно своевременного и надлежащего извещения Общества о дате и времени проведения судебного заседания. Также заявитель отмечает, что не получал уточнение требований от 23.09.2020, в котором истец увеличил период и размер неустойки, в связи с чем не смог отреагировать на предъявленное увеличенное требование и проверить расчет пени. Суд не применил положения Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 N 1, запрещающие применять меры ответственности за нарушения обязательств и предоставляющие право на отсрочку в исполнении обязательств. Заявитель указывает, что истцом необоснованно были заявлены пени на авансовые платежи. Заявитель считает, что суд не предоставил времени ни истцу, ни ответчику для урегулирования разногласий и заключения соглашения, чем нарушил права Общества на судебную защиту. Общество указывает, что в ходатайстве от 08.08.2020 и по тексту мирового соглашения от 20.08.2020 явно выражало свое признание суммы основного долга, в связи с чем суд должен был при принятии решения применить абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и перераспределить между истцом и ответчиком сумму оплаченной госпошлины.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

07.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание директора) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия руководителя организации в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс руководителя юридического лица не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

Кроме того, в подтверждение доводов о нахождении директора Общества за переделами Российской Федерации каких-либо доказательств не представлено. Напротив, из квитанции EMS отправления N ED171284674RU, приложенной к ходатайству об отложении судебного заседания, следует, что отправителем является МехтиевФ.А.о.; адрес отправителя: Кировская область, Слободской район, д. Нижние Кропачи, д. 52. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ED171284674RU, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.emspost.ru/ru/tracking/).

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свою позицию по делу. При этом ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, согласно пункту 1.2 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств цеха заявителя (освещение, отопление, станки, сушилка), расположенных по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Слободка, с максимальной мощностью 490 кВт к электрическим сетям сетевой организации.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Правления РСТ Кировской области от 28.12.2018 N 48/12-ээ-2019 и составляет 2 941 570 рублей 02 копейки.

В силу пункта 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке и сроки:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

20% платы - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 12 Договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата внесения денежных средств в кассу истца или на его расчетный счет.

25.02.2020 истец в письме сообщил ответчику о его готовности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.

11.03.2020 от ответчика истцу поступило уведомление о выполнении технических условий.

16.03.2020 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения N 135-105-03-11-000,135-105-06-11-001.

09.04.2020 истец направлял в адрес ответчика с требование оплатить задолженность по Договору, а также неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по Договору.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения сетевой организацией своих обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения N 135-105-03-11-000,135-105-06-11-001.

Поскольку доказательства внесения платы за технологическое присоединение ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требования Компании о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 950 694 рублей 88 копеек неустойки за период с 17.03.2020 по 15.09.2020.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом для заявителя совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке, за год просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 950 694 рублей 88 копеек неустойки за период с 17.03.2020 по 15.09.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства

Как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика о начислении истцом неустойки на авансовые платежи не соответствуют представленным доказательствам, поскольку начисление неустойки произведено истцом с 17.03.2020, после даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2020 и выполнении истцом работ по Договору, которые ответчик должен оплатить в установленные Договором сроки.

Довод Общества о том, что несвоевременное исполнение обязательств по Договору произошло в связи с введением режима повышенной готовности и ограничении деятельности и выводе сотрудников на самоизоляцию, апелляционный суд не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили бы для ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, отклоняется.

Довод заявителя о том, что, назначая судебное заседание с 15.09.2020 на 28.09.2020, нарушил статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно своевременного и надлежащего извещения Общества о дате и времени проведения судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) Общества значится: 613151, Кировская область, Слободской район, деревня Нижние Кропачи, дом 52.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.05.2020 направлено ответчику заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика.

Почтовый конверт возвращен суду с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, сведения о принятии иска также были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Также из материалов дела следует, что определение суда от 23.07.2020 о назначении дела к судебному разбирательству было вручено Обществу по юридическому адресу (л.д.29).

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения Общества о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения (л.д. 31), о предоставлении рассрочки в уплате платежей и заключении мирового соглашения (л.д. 40), что также свидетельствует об уведомлении ответчика о рассмотрении в суде первой инстанции иска к нему.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае первый судебный акт по производству, связанному со взысканием задолженности и неустойки по Договору, получен ответчиком 30.07.2020, следовательно, с указанного момента Общество обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все сведения о производстве по делу, промежуточные и конечный судебные акты в установленные пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) сроки публиковались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Определение об отложении судебного заседания от 15.09.2020 было опубликовано в сети Интернет на портале "Картотека арбитражных дел" 16.09.2020 в 11:49:08 МСК, соответствующие сведения о времени и месте следующего судебного заседания также были размещены в карточке настоящего дела.

Доказательств того, что невозможность получения ответчиком информации о месте и времени судебного заседания обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, заявитель апелляционному суду не представил.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено об отложении судебного разбирательства на 28.09.2020.

Довод заявителя о том, что ответчик не получил уточненные исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции, опровергается представленными Компанией доказательствами, а именно почтовой квитанцией от 21.09.2020 и распечаткой с сайта Почта России об отслеживании отправлений почты, согласно которой почтовое отправление было получено Обществом 23.09.2020

Кроме того, данное ходатайство было заявлено в связи с частичной оплатой задолженности по Договору, а также в связи с увеличением периода взыскания неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, увеличение размера исковых требований о взыскании пеней не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку изменение первоначально заявленной суммы пени связано исключительно с увеличением периода просрочки, механизм расчета остается прежним. Ответчик, зная, что у него имеется непогашенная на дату рассмотрения дела задолженность перед истцом, мог и должен был предположить, что истец воспользуется правом на увеличение исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не оказал сторонам содействие в заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения рассмотрение дела откладывалось до 15.09.2020.

В решение суд указал, что от подписания мирового соглашения, на предложенных ответчиком условиях, истец отказался.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу также не усматривается, что Компания имела намерение урегулировать спор мирным путем.

Заявляя о намерении урегулирования спора мирным путем, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, перспективу урегулирования спора без вынесения решения суда не подтвердил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) неотъемлемо и реализуется ими по своему усмотрению. Вместе с тем, при реализации процессуальных прав участники арбитражного процесса должны действовать добросовестно, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе и ввиду ее тяжелого финансового положения, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, намерение Общества заключить с Компанией мировое соглашение признанием долга не является, в связи с чем у суда не было оснований для применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу N А28-5771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировфорест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировфорест" (ИНН 4345485160, ОГРН 1184350012868) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина