Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12972/20 по делу N А60-23365/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-23365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя истца - Майоровой Ю.А., по доверенности от 28.07.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Регион СЦБ - Связь Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-23365/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион СЦБ - Связь Сервис" (ОГРН 1126679029223, ИНН 6679025528)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского

третьи лица: акционерное общество "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379), Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион СЦБ - Связь Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - газопровод протяженностью 285 м, назначение - сооружение газохимического комплекса, с кадастровым номером 66:45:0200124:146, на основании договора купли-продажи от 09.12.2014, заключенного с ООО "Каменск-Уральский завод ЖБИ", об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области провести государственную регистрацию права и перехода права собственности.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ГАЗЭКС", Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что у продавца отсутствовала необходимость в регистрации права собственности на газопровод до отчуждения его истцу, поскольку право является ранее возникшим, выводы суда об обратном ошибочны. Также истец указывает на то, что сделка исполнена сторонами, спор о праве на объект отсутствует, препятствий у регистрирующего органа для регистрации права собственности по одному лишь основанию - ликвидации продавца отсутствовали, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права. Также истцом указано на необоснованное указание судом в решении на несовпадение идентификационных признаков объекта, так как данные противоречия объяснимы представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым судом не дана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо акционерное общество "ГАЗЭКС" в отзыве на жалобу полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на иск дало пояснения относительно регистрации газопровода в реестре опасных производственных объектов и приемки газопровода, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 02.10.1995 был введен в эксплуатацию газопровод 365 метров и газовая котельная. Данные объекты принадлежали ТОО "КУЗЖБИ".

09.12.2014 ООО "Каменск-Уральский завод ЖБИ" (ранее - ТОО "КУЗЖБИ") заключил договор купли-продажи с истцом и продал истцу газовую трубу (газопровод), протяжённостью 365 м, сторонами подписан акт приема передачи газопровода от 09.12.2014.

14.06.2016 газопровод поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости на основании технического плана сооружения от 20.05.2016.

После постановки на кадастровый учет истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод.

21.09.2016 государственная регистрация права собственности на газопровод приостановлена по причине несоответствии площади сооружения в сведениях кадастрового учета и в договоре купли-продажи, а также отсутствия заявления продавца объекта и правоустанавливающих документов, так как права продавца не зарегистрированы в ЕГРН.

20.10.2016 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на газопровод в связи с неустранением препятствий для регистрации.

Указывая на то, что деятельность продавцом прекращена, а истец не может заключить договор на поставку газа ввиду непроведения государственной регистрации прав на газопровод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3, 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истец обратился в регистрирующий орган на основании сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Свердловской области и орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", указанные истцом в качестве ответчиков по делу, надлежащими ответчиками по спору не являются.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение покупателя недвижимого имущества в суд с требованием к регистрирующему органу в исковом порядке.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленумов N 10/22, выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются правильными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как разъяснено в п.62 постановления 10/22, надлежащим способом защиты нарушенных прав в данном случае является обжалование отказа в государственной регистрации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-23365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова