Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9664/20 по делу N А12-16405/2015

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-16405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Яковлевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-16405/2015 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Степанова Игоря Яковлевича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, 4000005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 41) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Волгоградспецводмонтаж" завершено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-16405/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградспецводмонтаж" отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Волгоградспецводмонтаж" утверждён Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением от 30.10.2019 (резолютивная часть) производство по делу N А12-16405/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" прекращено.

07.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Степанова И.Я. поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, Степанов И.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А12-16405/2015 отменены. Обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Степанов И.Я., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, указывает, что Арбитражный суда Поволжского округа уравнял судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов и определение о взыскании долга, в связи с чем, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года о включении требований ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в реестр требований кредиторов должника подлежит пересмотру: 1) по вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 пункта 2 стать 311 АПК РФ, поскольку имеют место существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, отмена судебного акта, послужившего основания для принятия судебного акта о включении требований ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Степанов И.Я. о пересмотре определения от 16.04.2016, исходил из отсутствия предусмотренных статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова И.Я., суд первой инстанции, обоснованно учел следующее.

Основанием для заявления ООО "Газпром трансгаз Волгоград" требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило некачественное исполнение должником договора N 250100-09/026-2-0395 от 24.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школьный стадион для ГОУ "Волгоградский лицей" (программа "Газпром-детям")".

Наличие задолженности перед ООО "Газпром трансгаз Волгоград" подтверждено первичными документами и заключением судебной экспертизы.

Судебным актом о включении задолженности в реестр требований кредиторов - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу N А12-16405/2015 установлено, что по договору N 250100-09/026-2-0395 от 24.05.2013 должник был обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 7.17, 7.3, 7.4, 9.1.1 договора).

На основании имеющихся в деле доказательств (в частности, акты обследования от 08.07.2015 и 30.07.2015, заключение судебной экспертизы) суд пришел к выводу, что недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ, не позволяющие использовать объект по своему целевому назначению, допущены именно ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу N А12-16405/2015 вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Степанов И.Я. не представил доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которые бы указывали на вновь открывшиеся обстоятельства, также не представлены доказательства, указанные в части 3 названной статьи, которые бы указывали на новые обстоятельства.

Указанные Степановым И.Я. обстоятельства не подпадают под перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 частью 2, частью 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-16405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова