Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56128/20 по делу N А40-140712/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-140712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-140712/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании договора дарения квартиры от 11.03.2019 г., заключенного между Канючкой Александром Яковлевичем и Родионовой Еленой Викторовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Родионовой Елены Викторовны вернуть в конкурсную массу Канючки Александра Яковлевича (дата рождения: 08.10.1958 г., место рождения: г. Кривой Рог, Днепропетровской области, Украина) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.48, корп. 1, кв.168, кадастровый номер 77:08:0002019:1206, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Канючки Александра Яковлевича на недвижимое имущество. Взыскании с Родионовой Елены Викторовны (19.12.1967 г.р., место рождения: г. Москва) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Канючка Александра Яковлевича (дата рождения: 08.10.1958 г., место рождения: г. Кривой Рог, Днепропетровской области, Украина)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красцветмет" - Шукайло Н.П. дов. от 16.07.2020

от ф/у Канючки А.Я. - Леонченко А.И. дов. от 30.11.2020

от Родионовой Е.В. - Кошелева М.В. дов. от 30.05.2020 Канючка А.Я. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято к производству заявление ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) Канючка Александра Яковлевича (дата рождения: 08.10.1958 г., место рождения: г. Кривой Рог, Днепропетровской области, Украина), возбуждено производство по делу N А40-140712/19-186- 170Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении Канючка Александра Яковлевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. Канючка Александр Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гребнев Константин Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Канючки Александра Владимировича - Гребнева Константина Владимировича о признании сделки должника (договора дарения от 11.03.2019 г.) с Родионовой Еленой Викторовной недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020. суд удовлетворил заявление финансового управляющего Канючки Александра Яковлевича - Гребнева Константина Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; признал договор дарения квартиры от 11.03.2019 г., заключенный между Канючкой Александром Яковлевичем и Родионовой Еленой Викторовной, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки и обязал Родионову Елену Викторовну (19.12.1967 г.р., место рождения: г. Москва) вернуть в конкурсную массу Канючки Александра Яковлевича (дата рождения: 08.10.1958 г., место рождения: г. Кривой Рог, Днепропетровской области, Украина) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.48, корп. 1, кв.168, кадастровый номер 77:08:0002019:1206, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Канючки Александра Яковлевича на недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда, Родионова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указала, что спорная квартира является единственным жильем должника и на нее дожжен распространяться исполнительский иммунитет, согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От ОАО "Красцветмет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

Представитель Родионовой Е.В., Канючка А.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Красцветмет", представитель финансового управляющего Канючки А.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 года, между Канючкой А.Я. и его супругой Родионовой Е.В. был заключен договор дарения, согласно п. 1.1 которого Канючка А.Я. безвозмездно передал в собственность Родионовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.48, корп. 1, кв.168.

Конкурсный управляющий оспаривает договор дарения от 11.03.2019 г., поскольку сделка является подозрительной ввиду того, что совершена в течение полугода до принятия заявления о банкротстве Канючки А.Я. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем, просит признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве в отношении Кнючки А.Я.возбуждено 10.06.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ", факт неисполнения которых подтвержден решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 г. по делу N 2-3751/2018.

Из указанного судебного акта и представленных доказательств следует, что требования ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" вытекают из договора поручительства от 30.03.2015 г., заключенного в целях обеспечения обязательств основного заемщика - ООО "Гармония" (ИНН 5044062878), и данные требования связаны с неисполнением последним обязанности по договору поставки ювелирных изделий N 745/15 от 31.03.2015.

Размер требований Канючки А.Я. перед ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" по договору поручительства установленный решением Ленинского районного суда г. Красноярска, составил 27 943 789,80 руб. - основной долг, 238 016,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 56 264,64 руб. - неустойка, 6 013 100,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с 07.12.2007 г. Канючка Александр Яковлевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "Гармония", с 07.12.2009 г. - единственном участником данного общества.

23.11.2018 г. ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Гармония" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года по делу N А40- 279706/2018 требования ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Гармогия" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Красцветмет" по договору поставки ювелирных изделий N 745/1-5 от 31.03.2015 в размере 27 954 302,65 руб. - основной долг, 3 048 946,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 178 016 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии решением суда от 05.07.2019 года ООО "Гармония" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Указанное свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, поскольку на дату заключения договора дарения квартиры от 11.03.2019 г. у должника длительное время были неисполненные обязательства на значительную сумму перед ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" по договору поручительства, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, учитывая, возбуждение производства по делу о банкротстве ООО "Гармония", Канючка А.Я. обладал информацией об отсутствии денежных средств и у основного заемщика (ООО "Гармония") для погашения соответствующих обязательств.

Согласно материалам обособленного спора, договор дарения заключен с Родионовой Е.В., которая с 05.01.2019 г. состояла с Должником в законном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 05.01.2019 N 700796, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ее заключение привело к уменьшению имущества должника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 11.03.2019 г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании изложенного, вопрос об исключении спорной квартиры как единственного жилья должника может быть разрешен судом первой инстанции только после возврата данной квартиры, отчужденной по договору дарения в пользу ответчика, в конкурсную массу должника и в случае заявления соответствующего ходатайства.

В рассмотренном судом первой инстанции обособленном споре вопрос о том, является или нет отчужденная квартира единственным жильем должника не исследовался, относимые и допустимые доказательства сторонами не предоставлялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-140712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова