Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-17483/20 по делу N А53-20659/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-20659/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (ИНН 2631039726, ОГРН 1192651006459)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-20659/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛакТехЦентр" (ИНН 6168056100, ОГРН 1116194005641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (ИНН 2631039726, ОГРН 1192651006459)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛакТехЦентр" (далее - истец, ООО "ЛакТехЦентр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (далее - ответчик, ООО "НЭМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 15.05.2019 в размере 184966 руб., неустойки с 17.09.2019 по 08.07.2020, неустойки с 09.07.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЭМЗ" в пользу ООО "ЛакТехЦентр" взыскана задолженность по договору поставки N 7 от 15.05.2019 в размере 184966 руб., проценты за период с 27.09.2019 по 08.07.2020 в размере 8761,84 руб., проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 09.07.2020 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭМЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в договоре срок оплаты сторонами не согласован, конклюдентными действиями сторон условия оплаты товара по спецификации N 3 от 12.08.2019 к договору изменены, при этом новый порядок оплаты товара сторонами согласован не был. Условия оплаты, предусмотренные п. 3.1 договора, не могут применяться к возникшим правоотношениям сторон. Истцом неверно определен момент наступления просрочки обязательства по оплате поставленного товара, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обязательство по оплате товара у ООО "НЭМЗ" наступило в день, следующий за днем получения предъявленного требования по оплате (претензии), то есть с 11.06.2020, соответственно, неустойка подлежит начислению по истечении 7 дней с момента истечения срока для оплаты, поскольку до 11.06.2020 такое требование не предъявлялось. Судом неверно определен момент наступления просрочки обязательства по оплате поставленного товара, а также размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛакТехЦентр" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛакТехЦентр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Невинномысский эектро-металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 7, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, прилагаемых к партиям товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется поставщиком по установленным у него на дату оформления счета на оплату и соответствующей спецификации ценам. Цена указывается в счета на оплату товара. Цена товара включает в себя все установленные в соответствии с действующим законодательством налоги, сборы и пошлины, стоимость упаковки, стоимость доставки товара к его месту передачи (п. 2.1 - 2.3 договора).

Покупатель обязан полностью оплатить цену товара в размере 100%, подлежащего поставке по соответствующей спецификации, после получения счета поставщика. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу (п. 3.1, 3.3 договора).

Поставщик передает покупателю товар после полной оплаты его цены. Срок поставки товара и место его передачи определяется соглашением сторон в отношении каждой конкретной поставки и указывается в спецификации. Поставщик передает товар покупателю по товарной накладной или универсальному передаточному документу. При доставке товара покупателю, поставщик помимо товарной накладной или УПД, оформляет товарно-транспортную накладную (п. 4.1, 4.2, 4.6, 4.9 договора).

12.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛакТехЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" подписана спецификация N 3 к договору поставки N 7 от 15.05.2020.

Пунктом 3 спецификации N 3 от 12.08.2019 предусмотрено, что ООО "Невинномысский электро-металлургический завод" производит предоплату 100% от суммы настоящей спецификации.

Пунктом 6 спецификации N 3 от 12.08.2019 предусмотрено, что поставка товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты.

ООО "Невинномысский электро-металлургический завод" внесло авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 1434 от 17.09.2018 на сумму 150000 руб.

Во исполнение договора поставки N 7 от 15.05.2019 ООО "ЛакТехЦентр" осуществило поставку товара ООО "Невинномысский электро-металлургический завод" на общую сумму 334966 руб. согласно спецификации N 3 от 12.08.2019, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 26.09.2019 N 000000179, товарно-транспортной накладной от 26.09.2019 N 000000179 на сумму 334966 руб.

01.06.2020 ООО "ЛакТехЦентр" направило в адрес ООО "НЭМЗ" претензию исх. N 15 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки N 7 от 15.05.2019 на сумму 184966 руб. и процентов.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8797,31 руб. за период с 26.09.2019 по 08.07.2020, неустойки с 09.07.2020 по день фактической уплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.4 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с действующим законодательством.

Договором поставки N 7 от 15.05.2019 ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате поставленного товара в виде неустойки не установлена, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что поскольку 10.06.2020 ООО "НЭМЗ" получило претензию от 01.06.2020 N 15 о выплате задолженности за поставленный товар в течение 7 дней с момента получения данного требования, неустойку следует начислять с 11.06.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену товара в размере 100%, подлежащего поставке по соответствующей спецификации, после получения счета поставщика.

Пунктом 3 спецификации N 3 от 12.08.2019 предусмотрено, что ООО "НЭМЗ" производит предоплату 100% от суммы настоящей спецификации.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

С учетом даты получения товара и подписания УПД оплата товара должна быть осуществлена не позднее 26.09.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней просрочки, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 08.07.2020 составила 8761,84 руб.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2019 по 08.07.2020 в размере 8761,84 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, постольку требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-20659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" (ИНН 2631039726, ОГРН 1192651006459) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова