Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-5443/20 по делу N А33-10411/2020

г. Красноярск

8 декабря 2020 г.

Дело N А33-10411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцева Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-10411/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ростовцев Алексей Геннадьевич (ИНН 246001233320, ОГРН 312246808900033, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, далее - ответчик) о признании решения от 29.11.2019 N 2.10-04/2/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 073 325 рублей в отношении операций по продаже земельных участков, пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4528 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные земельные участки не использовались заявителем в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

За период с 2015 по 2017 годы заявителем представлены налоговые декларации упрощенной системы налогообложения, согласно которым применена налоговая ставка в размере 6 %, сумма полученных доходов за налоговый период равна за 2015 год - 22 616 698 рублей, за 2016 года - 16 276 948 рублей, за 2017 года - 17 110 370 рублей; сумма исчисленного налога за налоговый период за 2015 год - 1 204 465 рублей, за 2016 год - 817 968 рублей, за 2017 год - 594 832 рубля.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю от 21.12.2018 N 2.10-16/07, проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ростовцева А.Г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе налоговой проверки установлено, что Ростовцевым А.Г. в проверяемый период в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными с физическими лицами, реализовано 83 земельных участка, принадлежащих Ростовцеву А.Г. на праве собственности, в том числе 43 земельных участка - в 2015 году, 27 земельных участков - в 2016 году, 13 земельных участков - в 2017 году на общую сумму 68 659 607 рублей 94 копейки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.2019 N 2.10-04/1/3, на основании которого с учетом заявленных Ростовцевым А.Г. обстоятельств, смягчающих ответственность, вынесено решение о привлечении Ростовцева А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 N 2.10-04/2/3.

Указанным решением от 29.11.2019 N 2.10-04/2/3 налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 119 576 рублей, пени в размере 1 448 365 рублей 08 копеек и штраф за неуплату упрощенной системы налогообложения в размере 19 202 рублей.

13.01.2019 налогоплательщиком на решение от 29.11.2019 N 2.10-04/2/3 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.02.2020 N 2.12-17/05638с жалоба ИП Ростовцева А.Г. оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки и об отсутствии оснований для признания недействительными решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих использование спорных земельных участков в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании представленных данных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. В то же время пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

При этом положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Ростовцев Алексей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2012, основной вид деятельности 69 "Деятельность в области права и бухгалтерского учета", применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы". В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ростовцевым А.Г. заявлен вид деятельности ОКВЭД 70.1 - Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В ЕГРИП сведения о заявленном виде деятельности внесены 29.03.2012 при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления о внесении изменений в сведения об ИП (форма 24001) ОКВЭД 70.1- Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества исключен из ЕГРИП 02.12.2014.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в рамках пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом периоде Ростовцеву А.Г. на праве собственности принадлежало: на 01.01.2015 - 204 земельных участка; на 01.01.2016 -164 участка; на 01.01.2017 - 145 участков с различными видами разрешенного пользования, в том числе для: ведения дачного хозяйства; дачного строительства; сельскохозяйственного производства; производственных целей; земли населенных пунктов.

Из сведений, полученных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в адрес физических и юридических лиц реализовано 83 земельных участка, 38 жилых домов, в том числе: в 2015 году - 43 земельных участка, 18 жилых домов; в 2016 году - 27 земельных участка, 13 жилых домов; в 2017 году - 13 земельных участка, 7 жилых домов.

Доходы от реализации: 19 земельных участков и 17 жилых домов в 2015 году;

12 участков и 12 домов в 2016 году; 7 участков и 7 домов в 2017 году, отражены заявителем в соответствующих налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за приведенные периоды.

Вместе с тем, анализ книг учета доходов и расходов, деклараций по упрощенной системе налогообложения, выписок из ЕГРП за проверяемый период показал, что заявителем не отражены доходы, полученные от реализации 45 земельных участков и 2 жилых домов, в том числе: в 2015 году - 24 участков, 1 жилой дом; в 2016 году - 15 участков, 1 жилой дом; в 2017 году - 6 участков (приложения N 1, 2, 3 к оспариваемому решению).

Из материалов дела следует, что часть земельных участков получена налогоплательщиком в дар и в последующем разделена на земельные участки меньшей площади, часть приобретена по договорам купли-продажи, которые впоследствии реализованы физическим лицам. Так, из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210204:149, общей площадью 123 600 квадратных метров, полученного налогоплательщиком от Голованёвой В.И., Замановой Н.И., Голованёва Н.И. по договору дарения от 25.06.2008 в последующем выделено 99 участков: 22 из которых реализовано в 2015 году; 18 участков в 2016 году; 11 участков в 2017 году.

Из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330106:221, общей площадью 119 334,5 квадратных метров, полученного налогоплательщиком и Ладыженко Ю.А. (по 1/2 доли) от Капустиной Р.Н. по договору дарения от 27.08.2008 в последующем выделено 86 земельных участков, 5 из которых в 2015 году реализованы в адрес ООО "Газпромнефть - Центр".

Участок с кадастровым номером 24:11:0090101:199 разделен 04.07.2013 на 5 участков с кадастровыми номерами 24:11:0090101:679, 24:11:0090101:680, 24:11:0090101:681, 24:11:0090101:682, 24:11:0090101:683 с использованием - для производственных целей.

Участок с кадастровым номером 24:11:0090101:681 разделен 17.09.2013 на 2 участка с кадастровыми номерами 24:11:0090101:742, 24:11:0090101:743 с разрешенным использованием - для производственных целей.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение налогового органа в части земельных участков, полученных на основании договора дарения в 2008 году: 24:11:0101204:1342, 24:11:0090101:679, 24:11:0090101:680, 24:11:0090101:682.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что земельные участки были получены предпринимателем в дар и оформлены на физическое лицо, не опровергает того обстоятельства, что само по себе получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не "создает" его, как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

Таким образом, предприниматель может использовать принадлежащее ему имущество, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что спорные земельные участки использовались заявителем в предпринимательской деятельности, на основании следующего.

Полученная в дар земля разделена Ростовцев А.Г. на более мелкие земельные участки, часть которых реализована физическим лицам по договорной цене, что подтверждается договорами купли-продажи с физическими лицами и пояснениями последних, данными в ходе налоговой проверки.

На основании представленных в материалы дела документов установлены факты изменения налогоплательщиком вида разрешенного использования части спорных земельных участков с категории: "для ведения дачного хозяйства", "земли сельскохозяйственного назначения" на категории "для строительства объекта по обслуживанию автотранспорта", "для производственных целей", которые не подразумевают их использование в личных, подсобных целях.

Факты реализации 45 земельных участков и 2 жилых домов подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, выписками ЕГРН, документами, полученными от кредитных организаций в рамках ипотечного кредитования физических лиц по приобретению спорных участков.

Кроме того, из протоколов допросов покупателей Татарниковой К.Л., Ильюшеко Т.Ю.,Федеровой Н.В., Бакулиной О.Ю., Васильевой А.В., Рукосуевой О.Н., Котовой М.Н., Ивановой Н.И. следует, что спорные земельные участки приобретались ими непосредственно у Ростовцева А.Г., либо у его представителя - Рукосуева Н.П., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Расчет за участки производился как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, путем перевода средств на расчетный счет. Факты передачи денежных средств оформлялись расписками, платежными поручениями, договорами купли-продажи, согласно которых, стоимость отчуждаемых земельных участков, передана от покупателей в полном объеме, до подписания договор купли-продажи.

При этом реализация земельных участков в период 2015-2017 года не являлась разовой сделкой, а носила систематический характер, направленный на получение дохода. Из материалов дела также следует, что предпринимателем производилось регулярное информирование покупателей о продаже участков посредством размещения рекламы в Интернет-ресурсах, в средствах массовой информации, установки баннера; к земельным участкам проведено электричество, к некоторым - водоснабжение; на момент продажи земельных участков, в частности по договору купли-продажи от 03.10.2016, заключенному с покупателем Ивановым Н.И., у земельного участка имелась дорога для проезда к участку и т.д.; количество имевшихся (имеющихся) у физического лица земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения", "личного подсобного хозяйства", "индивидуальной жилой застройки", "для личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества или животноводства" позволяют сделать вывод о невозможности использования такового количества участков для личных и семейных нужд: изменение разрешенного использования земельных участков с категории "для ведения дачного хозяйства" на категорию "для строительства объекта по обслуживанию автотранспорта (разрешение временных стояночных мест, автозаправочной станции, размещение здания для посетителей в качестве придорожного сервиса)".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, подтверждающих использование налогоплательщиком земельных участков в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что полученный доход от продажи земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже земельных участков в целях получения прибыли, о чем свидетельствует систематический характер реализации налогоплательщиком в течение нескольких налоговых периодов земельных участков, принадлежавших на праве собственности и не используемых в личных целях.

Довод предпринимателя о том, что заявитель не преследовал цели получения прибыли, опровергается установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами.

Поскольку, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, предпринимателю обоснованно начислены пени в связи с нарушением сроков уплаты доначисленного налога. Заявителем арифметический расчет пени не обжалуется.

Факт неуплаты заявителем единого налога по упрощенной системе налогообложении подтверждается материалами дела, следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что налоговым органом произведено необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2020 года по делу N А33-10411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег