Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7503/20 по делу N А38-5128/2020

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А38-5128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-5128/2020, по иску акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (ИНН 1215113126, ОГРН 1061215082488) к муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215003356, ОГРН 1021200761658) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - АО "ЖЭУК "Заречная", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, ответчик) с учетом уточнений о взыскании 58 057 руб. 44 коп. долга за период с июня 2017 года по май 2020 года и законной неустойки за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 в сумме 7754 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания основного долга за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 и неустойки него на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ранее решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 по делу N А38-13166/2018 с Комитета в пользу Управляющей Компании был взыскан долг за содержание и текущий ремонт спорного помещения за период с 01.04.2015 по 31.10.2018 в сумме 72 669 руб. 83 коп., неустойка за период с 26.05.2015 по 25.12.2018 в сумме 26 211 руб. 13 коп. Принимая во внимание период, за который предъявлены исковые требования по настоящему делу, а также период, ранее рассмотренный по делу N А38-13166/2018, считает, что в отношении периода с 01.06.2017 по 31.10.2018, исковые требования Управляющей Компании удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части имеет место наложение периодов.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания платы за управление, содержание и ремонт МКД Петрова 19 г. Йошкар-Ола за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 28 730 руб. и пени за невнесение платы за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 6 307 руб. 45 коп. за период с 26.07.2017 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части долга за периоды, в отношении которых ранее было принято решение по делу N А38-13166/2018 и неустойки на него) от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 102,3 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 19. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выпиской из реестра муниципального имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 25.03.2015 управляющей организацией выбрано ООО "Домоуправление-191" (л.д. 26-29).

ООО "Домоуправление-191" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 31.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. В качестве правопреемника в ЕГРЮЛ указано акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (л.д. 64-78).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

В соответствии с протоколом от 25.03.2015 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 16 руб. 52 коп. за 1 кв. м (л.д. 28). С 01.01.2019 размер платы составил 14 руб. 92 коп. в связи с исключением платы за вывоз мусора.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнил надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании изложенных норм права собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.

Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, АО "ЖЭУК "Заречная" осуществляло в спорный период общее содержание многоквартирного дома, в котором муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" является собственником нежилого помещения.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 58 057 руб. 44 коп. за период с июня 2017 года по май 2020 года.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик привел довод о том, что принятым решением по делу N А38-13166/2018 с него уже взыскана задолженность за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 28 730 руб.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание доводы заявителя и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания платы за управление, содержание и ремонт МКД Петрова 19 г. Йошкар-Ола за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 28 730 руб. и соответствующих ей пеней.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28 730 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изменения периода, заявляемого к взысканию, истец частично отказался от взыскания долга и произвел перерасчет неустойки, которая составила 1 447 руб., в остальной части от взыскания неустойки отказался.

Тем самым с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 29 327 руб. 44 коп. и пени в сумме 1 447 руб.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания платы за управление, содержание и ремонт МКД Петрова 19 г. Йошкар-Ола за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 28 730 руб. и пени за невнесение платы за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 6 307 руб. 45 коп. за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А43-5128/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, в том числе в части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" от исковых требований в части взыскания платы за управление, содержание и ремонт МКД Петрова 19 г. Йошкар-Ола за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 28 730 руб. и пени за невнесение платы за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в сумме 6 307 руб. 45 коп. за период с 26.07.2017 по 31.03.2020.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-5128/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" неосновательное обогащение в сумме 29 327 руб. 44 коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, пени в сумме 1447 руб. на 31.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 229 руб. 55 коп.

Апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"- оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 397 руб. 55 коп., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 06.08.2020 N 1194.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская