Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-3633/20 по делу N А33-8119/2019

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-8119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии:

от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"): Скубковой Е.Ю., представителя по доверенности от 20.09.2019 N 106/1, Сиротининой М.В., представителя по доверенности от 04.02.2020 N 60,

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю):

Русанова И.О., представителя по доверенности от 04.03.2019 N 19-20-21/6, диплом ПВ N 527754, Волкова А.С., представителя по доверенности от 07.05.2019 N 19-20-21/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-8119/2019

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, КГКУ "УКС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее -- ответчик, УФК по Красноярскому краю, Управление, Казначейство) о признании недействительным представления от 08.02.2019 N 19-24-13/1077 о выявленных нарушениях, а также принятии мер по устранению причин и условий их совершения в срок 30 календарных дней с момента получения представления.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк", общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 заявление краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5 представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 08.02.2019 N 19-24-13/1077. Пункт 3 представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 08.02.2019 N 19-24-13/1077 признан недействительным в части указания нарушением в денежном выражении суммы, превышающей 458 438 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части признания недействительными пунктов 2, 4, 5 представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 08.02.2019 N 19-24-13/1077 и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно основывает свои выводы о признании вышеуказанных пунктов представления недействительными на том, что действующее законодательство не требовало прохождения повторной экспертизы в случае внесения изменений в проектную документацию объектов капитального строительства. Управление также считает необоснованным вывод суда о том, что изменения, вносимые в проектную документацию на выполнение строительных работ, не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 07.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.07.2020.

От КГКУ "УКС" поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 25.10.2018 N 298 УФК по Красноярскому краю в период со 02.11.2018 по 19.12.2018 в отношении КГКУ "УКС" проведена плановая выездная проверка по вопросу использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на софинансирование строительства объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске, проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведения проверки УФК по Красноярскому краю составлен акт выездной проверки КГКУ "УКС" от 19.12.2018.

08.02.2019 УФК по Красноярскому краю в отношении Учреждения вынесено представление N 19-24-13/1077 по факту нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, в котором указаны следующие нарушения:

п.2. КГКУ "УКС" приняты и оплачены дополнительные работы, не соответствующие проекту, получившему положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" по проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.03.2016 N 309-16/ГГЭ-10433/05 (N в реестре 00-1-1-3-0973-16) и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 20.05.2016 N 554-16/ГГЭ-10433/10 по объекту "Ледовая арена", нарушение в денежном выражении 471 122 274,01 рублей; нарушены положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 743, пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", подпункты 1.1,.1.3, 1.5 государственного контракта от 04.07.2016 N 199-01.04-16;

п.4. КГКУ "УКС" приняты и оплачены за счет федерального бюджета дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией объекта "Многофункциональный спортивный комплекс "Радуга", прошедшей государственную экспертизу, нарушение в денежном выражении 404 202 669,30 рублей; нарушены положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", подпункты 1.1,.1.3, 1.5 государственного контракта от 22.08.2016 N 275-01.4-16;

п.5. КГКУ "УКС" приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией объекта "Старт-комплекс с лыжным стадионом", прошедшей государственную экспертизу, нарушение в денежном выражении 151 317 334,22 рублей; нарушены положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункты 1.1,.1.3, 1.5 государственного контракта от 22.08.2016 N 366-01.4-16.

Полагая, что представление от 08.02.2019 N 19-24-13/1077 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представление от 08.02.2019 N 19-24-13/1077 выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Кодекса под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Следовательно, правовое значение представления заключается в превенции нарушений в дальнейшей деятельности лица, которому адресовано данное представление.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными пункты 2, 4, 5 представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 08.02.2019 N 19-24-13/1077 признал недоказанным совершение нарушений, отраженных в пунктах 2, 4, 5 представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казначейством вывод о выполнении работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, сделан на основании сложения локальных сметных расчетов с признаком "доп.". Сверка же объемов, указанных в локальных сметных расчетах "доп.", с проектами на строительство объектов, в том числе на предмет установления того обстоятельства, предусмотрены ли указанные в локальных сметных расчетах "доп." проектами или не предусмотрены, не производилась.

По результатам же сверки, выполненной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что проектная документация и локальные сметные расчеты были составлены с техническими и арифметическими ошибками, имело место несоответствие работ, необходимых к выполнению по проектам, и работ, указанных в локальных сметных расчетах, а также несоответствие количественных показателей объемов работ в проектах и в сметах, в связи с чем в процессе строительства заказчиком совместно с проектировщиком осуществлялась корректировка проектно-сметной документации. Корректировка сметной документации выполнялась для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов выполненных работ КС-2). Кроме того, имелись работы, необходимость выполнения которых выяснялась в процессе строительства по результатам выполнения работ предыдущего этапа.

При этом все выполненные работы были необходимы для достижения результата, предусмотренного государственными контрактами и проектной документацией, работ по иному предмету не выполнялось, стоимость дополнительно выполненных работ не превысила 10% стоимости контрактов, а также сметной стоимости строительства.

Так, например, в акте проверки от 19.12.2018 по объекту "Ледовая арена по ул.Партизана Железняка на 3500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка" указано, что при анализе и сопоставлении выполненных работ с предоставленной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России", и актуальной проектной документацией, установлено, что в проектную документации внесены изменения без подтверждения того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и работы выполнены с отступлением от проектной документации сопоставлении выполненных работ с предоставленной проектной документацией получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", в том числе:

- Изменены расчетные нагрузки на сваи в связи с изменением их длины;

- Изменена отметка низа свай в таблице "Показатели подземной части здания";

- В описании конструктивных и технических решений подземной части здания в пункте "фундаменты арены" изменены наименования свай";

- На схеме свайного поля изменены условные обозначения свай;

- Добавлены дополнительные сваи под номерами 3555-3561;

- Откорректирована привязка свай к осям: для свай N 3001-3188 в осях 158-180/213-275 и свай N 3190-3372 в осях 217-270/106-127;

- Откорректирована привязка свай к осям: сваи N 3421-3430 и N 3443-3452, сваи N 3431-3442, также указаны иные нарушения.

Из пояснений заявителя к проектной документации следует, что забивка свай производилась в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, где в п. 2, лист 2, шифр 305-15-КЖ -1.2, указано, что до начала основных сваебойных работ должна быть произведена пробная бойка свай. По результатам статических испытаний подтверждается или уточняется длина свай. При забивке пробных свай указанных проектом, и подлежащих статическим и динамическим испытаниям, сваи не дошли до проектной отметки. Руководствуясь п. 2, лист 2, шифр 305-15-КЖ -1.2, были проведены статические испытания, в результате которых сваи понесли проектную нагрузку при изменении их длины, что подтверждается заключениями шифры Б12-2016, Б12-2016/2, Б12-2016/3 о несущей способности свай. Испытания проводились на нагрузки, принятые проектом, прошедшим государственную экспертизу (проектные нагрузки не изменены).

Корректировка длин свай выполнена на основании требований проекта п. 2, лист 2, шифр 305-15-КЖ -1.2 и заключений шифр Б12-2016, Б12-2016/2, Б12-2016/3 о несущей способности свай (по результатом статических испытаний уточняется длина свай).

Наименования свай изменены в результате увеличения номенклатуры свай по итогам корректировки длин свай на основании п. 2, лист 2, шифр 305-15-КЖ -1.2 и заключений о несущей способности свай шифр Б12-2016, Б12-2016/2, Б12-2016/3 (по результатам статических испытаний уточняется длина свай).

Условные обозначения свай изменены в результате увеличения номенклатуры свай по итогам корректировки длин свай на основании заключений шифры Б12-2016, Б12-2016/2, Б12-2016/3 о несущей способности свай (по результатам статических испытаний уточняется длина свай) руководствуясь п. 2, лист 2, шифр 305-15-КЖ -1.2.

При производстве работ выявилась техническая ошибка в проекте, а именно: при совмещении чертежей на свайное поле и чертежей железобетонных конструкций лотка для удаления талой воды основного поля, сваи попали под конструкцию лотка. В данной ситуации невозможно выполнить конструкцию лотка, обязательную к выполнению в соответствии с проектом. Проектной организацией принято решение сместить сваи относительно лотка, что привело к необходимости добавления свай и к корректировке привязок свай.

Из анализа локальных сметных расчетов и проектной документации по строительству объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Многофункциональный спортивный комплекс "Радуга". г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" следует, что ответчик относит к дополнительным работам и те работы, которые были предусмотрены в проекте и в основной смете, то есть на данные работы имелись расценки, предусмотренные экспертизой о достоверности определения сметной стоимости объекта, но при выполнении работ выявилась необходимость в выполнении большего объема работ.

Из анализа локальных сметных расчетов и проектной документации по строительству объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" следует, что ответчик также относит к дополнительным работам и те работы, которые были предусмотрены в проекте и в основной смете, работы не являлись дополнительными.

Детальные пояснения со ссылками на проектную документацию даны заявителем и третьими лицами по иным видам работ, сводные аналитические таблицы, проектная документация, локальные сметные расчеты представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, представленных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение данных работ было направлено на достижение проектных показателей объектов, обусловлено необходимостью обеспечения показателей прочности, надежности и безопасности объектов. В процессе строительства объекта выявилась необходимость отклонения от первоначальных параметров строительства, протоколы и акты технических совещаний с обоснованиями изменений представлены во время проверки и в материалы настоящего дела. Изменения в проектную документацию вносились по согласованию с проектной организацией ООО "Стиль" (осуществляющего разработку проектной документации и ведение авторского надзора).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно основывает свои выводы о признании вышеуказанных пунктов представления недействительными на том основании, что действующее законодательство не требовало прохождения повторной экспертизы в случае внесения изменений в проектную документацию объектов капитального строительства.

Указанные доводы проверены и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусматривал, что экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, при обращении Учреждения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для подготовки заключения в отношении модифицированной проектной документации получен ответ от 24.10.2016 N 1423-16/КРЭ-2727/07, согласно которому до установления порядка подготовки заключения, предусмотренного частью 3.5 статьи 49 Кодекса, ФАУ "Главгосэкспертиза России" не имеет правовых оснований для принятия к рассмотрению модифицированной проектной документации и подготовки соответствующего заключения.

В соответствии с разъяснениями Ростехнадзора, изложенными в письме от 12.08.2015 N 09-00-06/5230, в связи с отсутствием утвержденного регламента и в целях недопущения срыва сроков строительства, ухудшения экономической обстановки в строительной отрасли, застройщик (или технический заказчик) по согласованию с лицом, осуществлявшим подготовку проектной документации, принимает решение о влиянии внесенных изменений в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта и утверждает измененную проектную документацию.

Также согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 03.10.2014 N 21302-СТ/06 обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предоставлению (согласованию) лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 48 ГрК РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о градостроительной деятельности предусматривало возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характера работ. При этом в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проведения государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции также не установлено, что обозначенные Казначейством изменения, внесенные в проектную документацию на выполнение строительных работ, требовали прохождения повторной экспертизы, затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 49 ГрК РФ), и являлись теми изменениями, которые не могли быть утверждены заказчиком по согласованию с проектной организацией.

Оценивая довод ответчика о необходимости повторной оценки достоверности рыночной стоимости, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Так, согласно пункту 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (в редакции, действующей в спорный период), повторная проверка достоверности определения сметной стоимости проводится только в случае, если после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержало норм, обязывающих осуществить повторную проверку достоверности определения сметной стоимости после корректировки части проектной документации, в случае, если строительство объекта, предусмотренного проектной документацией, уже начато, а сметная стоимость строительства не увеличилась.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 303-КГ18-1528, которым отказано в передаче дела N А24-591/2017.

В обоснование допущенных нарушений ответчик также ссылается на несоблюдение заявителем требований пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что при внесении изменений в техническую документацию и сметную документацию заявителем нарушено данное требование, дополнительные работы по стоимости превысили 10% указанной в смете общей стоимости строительства или изменяли характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ, материалы проверки не содержат.

Увеличение сметы общей стоимости строительных работ не последовало, произведенные корректировки работ выполнены в рамках цены контракта.

Кроме того, при обосновании оспариваемого нарушения ответчиком не приведена в акте проверки расшифровка того, какие именно работы отнесены к "дополнительным работам", а также не установлено, какие работы, предусмотренные проектной документацией, не были выполнены, какие работы, не предусмотренные проектной документацией, напротив, были выполнены, что позволило осуществить выполнение дополнительных работ в пределах цены контракта.

Из пояснений ответчика также следует, что фактически было выявлено составление и оплата дополнительных сметных расчетов, отличающихся от первоначального локального сметного расчета, в связи с чем, ответчик определил размер нарушения в денежном выражении путем арифметического сложения стоимости работ, отраженных в дополнительных сметных расчетах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о пороках и неполноте проведенной проверки (исследования), что ставит под сомнение правильность полученных результатов в целом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы российской федерации, средств юридических лиц, созданных российской федерацией, субъектами российской федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля российской федерации, субъектов российской федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - Положение N 427).

Согласно пункту 2 Положения N 427 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.01.2017 N 51), проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации;

в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно подпункту "б (2))" пункта 3 Положения N 427 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159), проверка сметной стоимости может осуществляться после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - одновременно с подготовкой заключения, подтверждающего, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и не приводят к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах.

Между тем, в соответствии с пунктом 30 Положения N 427 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159), в случае, если после получения положительного заключения, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства увеличилась, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном для проведения первичной проверки.

Положение N 427 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159) регламентирует именно случаи необходимости получения повторной экспертизы.

Других случаев, при которых необходимо повторно осуществлять проверку сметной стоимости строительства после получения положительного заключения, в постановлении от 18.05.2009 N 427 и утвержденном им Положении не содержится.

Тот факт, что строительство спорных объектов началось в 2016 году, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки.

В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сметная стоимость спорных объектов капитального строительства не увеличилась, заявителем представлены все государственные контракты, а также их исполнение, подтверждающие, что превышение сметной стоимости строительства всех трех объектов заявителем не допущено.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 30 Положения N 427 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159), учитывая то, что превышение сметной стоимости строительства всех трех объектов заявителем не допущено, необходимости повторного положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства по всем трем объектам не требовалось.

Ответчик не учитывает, что основанием для удовлетворения требований заявителя послужила недоказанность ответчиком нарушений, отраженных в пунктах 2, 4, 5 спорного представления, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о неполноте проведенной проверки (исследования) и ставит под сомнение правильность полученных результатов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал недоказанным совершение нарушений, отраженных в пунктах 2, 4, 5 представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-8119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.